Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А67-9192/2018

217/2019-42716(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-9192/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 63/4, оф. 21, ИНН 4205130008, ОГРН 1074205010351) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента


управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (далее - ООО «ИнвестГрадСтрой», ответчик) о взыскании 505 947,43 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 870 кв. м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, за период с 13.10.2010 по 24.04.2018, 153 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 10.08.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 239 285,53 руб. основного долга, 98 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестГрадСтрой» просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 167,10 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374,57 руб.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что для эксплуатации здания необходима площадь 3 870 кв.м, в обоснование площади земельного участка для использования объекта недвижимости ответчик представил заключение специалиста ЭКЦ «СтроТЭкс, которое определяет необходимую площадь для эксплуатации; суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению ЭКЦ «СтроТЭкс»; факт неиспользования и невозможности использования скважины на протяжении длительного периода подтверждается заключением ООО «Арсенал-Проект», так и актами обследования инженеров ООО «Инвестградстрой». В связи с этим кассатор считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности

по арендной плате; не согласен с оценкой судом заключения специалистов,


представленного ответчиком в обоснование площади фактически используемого земельного участка.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестГрадСтрой» является собственником сооружения с кадастровым номером 70:21:0100054:421, сооружению присвоен адрес: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, с 13.10.2010.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200054:19 общей площадью 3 870 кв. м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обратился с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пропуска срока исковой давности за период с 13.10.2010 по 04.07.2015 по заявлению ответчика, пришли к выводу об обоснованности иска департамента недвижимости в части взыскания 239 285,53 руб. основного долга, 98 266,67 руб. процентов за пользование чужими


денежными средствами.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Исходя из совокупного анализа пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, то есть в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2003, общая площадь участка 3 870 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилого строения».

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 3 870 кв. м с 13.10.2010 установлен, было правомерно отмечено, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был обратиться с соответствующими заявлениями об изменении площади используемого земельного участка

и постановке на кадастровый учет земельного участка иной площади

с меньшим размером в целях размещения на нем неработающей артезианской скважины.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объекта недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком


в спорном периоде, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИнвестГрадСтрой» неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 239 285,53 руб. за период с 05.07.2015 по 24.04.2018, в размере 98 266,67 руб. за период с 10.08.2015 по 10.08.2018.

При этом признан правильным расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, поставленного

на кадастровый учет (3 870 кв. м), произведенный на основании решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы

за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решения Думы Города Томска от 05.07.2011

№ 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные

на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении положения

«О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Было также обоснованно отмечено, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, ООО «Инвестградстрой» была заявлена площадь земельного участка в размере 3 870 кв. м.

При этом надлежащих доказательств использования земельного участка иной площади ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных


инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В связи с этим кассационная жалоба ООО «ИнвестГрадСтрой» удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова