Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-31846/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31846/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Шевелевой Н.В. по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика (должника): Ермолаевой М.В. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2019) ООО «Управляющая компания «Академ-Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-31846/2019, принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс»

к ООО «Управляющая компания «Академ Парк»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», ресурсоснабжающая организация, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-парк» (далее – ответчик, ООО «УК «Академ-парк», управляющая организация) 418620 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 812.035 за сентябрь 2018 – октябрь 2018, 10 352 рублей 49 копеек неустойки, законной неустойки, начисляемой начиная с 01.02.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга на сумму 418 620 рублей 63 копейки, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 11 579 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Академ-парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не рассмотрел и не изучил отзыв ответчика и приложенные к нему документы, в результате чего не перешел к рассмотрению дела № А56-31846/2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, плата за горячую воду должна рассчитываться исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах.

Тепловая энергия и теплоноситель, поставленные в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, не могут быть предъявлены к оплате ответчику в связи с тем, что с 01.01.2017 управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений, не вправе производить начисления платы за них и не производит такое начисление.

Тепловая энергия, поставленная в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений автостоянок многоквартирных домов, подлежит оплате по тарифу для населения, так как автостоянки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

26.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Академ-парк», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения.

21.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № 812.035 за сентябрь 2018 – октябрь 2018 в части требования о взыскании 15 343 рублей 33 копеек основной задолженности, 313 рублей 30 копеек неустойки. В связи с отказом от части исковых требований истец просил производство по делу в указанной части прекратить.

30.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

08.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

14.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила письменная позиция.

20.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № 812.035 за сентябрь 2018 – октябрь 2018 в части требования о взыскании 6 377 рублей 80 копеек основной задолженности, 130 рублей 32 копейки неустойки, истец просил производство по делу в указанной части прекратить.

20.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

21.11.2019 в судебном заедании ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

05.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные письменные объяснения.

06.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

12.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика во исполнение определения суда поступил контррасчет и дополнительные доказательства.

Протокольными определениями от 05.09.2019, 10.10.2019, 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для корректировки сторонами своих правовых позиций и расчетов.

19.12.2019 в судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле указанных им третьих лиц. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2020 для представления ответчиком письменной правовой позиции по делу с учетом дополнительных пояснений ГУП «ТЭК СПб» от 18.12.2019, а также заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Протокольными определениями от 23.01.2020, 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов, проведения сверок.

Определением суда от 26.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного заседания изменена на 21.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью А.Ю. Слоневскую.

28.05.2020 в судебном заседании объявлено о замене в составе суда, отводов составу суда не заявлено.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

28.05.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 21 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 443 рублей 62 копеек неустойки.

Отказ истца от иска в указанной части обусловлен тем, что ГУП «ТЭК СПб» полностью аннулировал начисления по встроенным помещениям за спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от части исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от части исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» в период: сентябрь 2018 – октябрь 2018 обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления жилого дома по адресу: ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, лит. А, управление которым осуществляет ООО «УК «Академ-Парк», о чем был составлены акты от 17.09.2018, от 19.10.2018 (далее – Акты).

В вышеуказанный период ООО «УК «Академ-Парк» потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, представитель ответчика от подписи в актах отказался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

На основании указанного выше акта ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период управляющей организацией оплачена не было.

С учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции истца от иска задолженность ответчика перед истцом составила 396 899 рублей 50 копеек.

Претензией от 12.12.2018 № 58-08/3715 ГУП «ТЭК СПб» обратилось к ООО «УК «Академ-Парк» в досудебном порядке с требованием оплатить задолженность.

Поскольку добровольно требование об оплате задолженности ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и ООО «УК «Академ-Парк» применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Возражая против исковых требований по размеру, ответчик, в частности, полагает, что истец неверно произвел расчет начислений на ГВС. По мнению управляющей организации, количество потребленной горячей воды и ее стоимость в многоквартирном доме должны определяться исходя из количества потребленной проживающими в данном доме гражданами горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления горячей воды, в то время как истцом необоснованно предъявлена разница между стоимостью ГВС, рассчитанной на основании показаний УУТЭ, и стоимостью ГВС, рассчитанной на основании фактически предъявленной гражданам стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению (на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги)

Данный довод отклонен апелляционным судом на основании следующего.

МКД, находящийся в управлении ООО «УК «Академ-Парк», оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ).

Предприятие в спорный период определяло объем потребленного коммунального ресурса на основании отчетов о теплопотреблении по ОДПУ, которые предоставлялись ответчиком.

Представленный ответчиком контррасчет не подтвержден документально. ООО «УК «Академ-Парк» не представило сведений о суммарном размере выставленных собственникам помещений в МКД счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг (объем коммунального ресурса, потребленный МКД на содержание общего имущества (СОИ)).

Ответчиком не доказано, что в спорный период возникла фактическая разница между начислениями Предприятия ответчику и начислениями ООО «УК «Академ-Парк» собственникам помещений в МКД.

При этом у сторон у спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3822 в случае несогласия с методикой расчета управляющая организация должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг.

Исходя из указанного нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место в том случае, если в спорный период исполнитель коммунальных услуг выставил квитанции и получил от собственников помещений оплату за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем должен оплатить ресурсоснабжающей организации.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что не выставляет в квитанциях начисления «по изливу».

В подтверждение произведенного истцом расчета представлены относимые и допустимые доказательства, в то время как контррасчет ответчика документально не подтвержден. Справка от 13.11.2019, подписанная главным бухгалтером, не является таким доказательством.

В частности, при рассмотрении начислений по дому по Бутлерова, д. 11, к.3, за сентябрь 2018 года (межотопительный период), судом установлено следующее.

Исходя из отчетов о теплопотреблении общее количество ГВС составило 95,76 Гкал, количество излитого - 51,19 Гкал, объем излитого - 961,09 м.куб.

51,19*1 745,86 (тариф в Гкал)=89 370 руб. 57 коп. - начисления истца «по излитому»

961,09*104,75 (тариф в м.куб.)=100 674 руб. 18 коп. - расчет «по излитому» по методике ответчика.

961,09*0,06*1 745,86=100 675 руб. 72 коп.

Из вышеуказанных вычислений усматривается, что истцом начисляется меньшая сумма, чем по расчету ответчика на 11303 руб. 61 коп. (100 674,18 -89 370,57).

По начислениям по названному МКД за октябрь 2018 года (отопительный период): из отчетов о теплопотреблении усматривается, что общее количество ГВС составило 248,65 Гкал, количество излитого - 64,03 Гкал, объем излитого - 1 147,39 м.куб.

64,03*1 745,86 (тариф в Гкал)=111 787 руб. 42 коп. - начисления истца «по излитому»

1 147,39*104,75 (тариф в м.куб.)=120 189 руб. 10 коп. - расчет «по излитому» по методике ответчика.

1 147,39*0,06*1745,86=120 190 руб. 94 коп.

Из вышеуказанных вычислений усматривается, что истцом начисляется меньшая сумма, чем по расчету ответчика на 8 401 руб. 68 коп. (120189,10 -111787,42).

Таким образом, в спорных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Академ-Парк», фактический расход тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м3 горячей воды, в спорный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями ОДПУ и усматривается из отчетов о теплопотреблении.

Указанное обстоятельство может быть связано с потерей тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также с наличием проектных «полотенцесушителей». Предприятием не имеет возможности подавать объекту теплоснабжения меньшее количество тепловой энергии, чем предусмотрено технической документацией объектов теплоснабжения.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ, корректность работы которых не оспаривается. Ответчику к оплате предъявлены объемы потребленной тепловой энергии, указанные им же в отчетах о теплопотреблении.

Таким образом, расчет Предприятия стоимости потребленной тепловой энергии основан на требованиях действующего законодательства и сведениях о количестве потребленной тепловой энергии, представленных ответчиком.

За сентябрь 2018 истец начислил 252 268 рублей 42 копейки, ответчиком уплачены 301 030 рублей 55 копеек; за октябрь 2018 начислено – 1 409 775 рублей 70 копеек, уплачено 1 236 982 рубля 04 копейки.

С учетом произведенных оплат основная задолженность составила 396 899 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе управляющая организация полагает, что тепловая энергия, поставленная в целях предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению автостоянок МКД, подлежит оплате по тарифу для населения.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не заключены договоры теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Таким образом, применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений не предусмотрено.

Согласно пунктам «а», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 по делу А40-29754/12-127-277, Правила № 491 изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор теплоснабжения, а пункт 2 Правил № 491 не признан в установленном порядке противоречащим статье 290 Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в подзаконные акты Правительства РФ, внесенные постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), в том числе, в Правила № 354.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Правил № 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представило доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома принято решение о включении автостоянок в состав общего имущества вышеуказанных МКД.

Равно как ответчик не представил по предложению апелляционного суда относимые и допустимые доказательства того, что собственники всех машино-мест в спорныйх МКД являются исключительно физическими лицами – собственниками жилых помещений в данных МКД (постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-124067/2018).

Таким образом, у Предприятия отсутствовали основания для выставления начислений за тепловую энергию в отношении автостоянок по тарифу для населения.

Правовая позиция Предприятия согласуется с позицией Жилищного комитета, отраженного в письме от 26.09.2018 № 02-27-2333/18-0-1.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом частичного отказа от исковых требований, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период 27.10.2018 по 31.01.2019, составила 9 908 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что предусмотрено действующим законодательством и разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем названное требование истца подлежит частичному удовлетворению – взыскание может быть произведено до 06.04.2020 на основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в пункте 5 которого установлено приостановить до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований в части взыскания 21 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 443 рублей 62 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-31846/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-парк» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 396 899 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за сентябрь 2018 – октябрь 2018, 9 908 рублей 87 копеек неустойки за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, неустойку, начисляемую на сумму 396 899 рублей 50 копеек на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2019 по 05.04.2020, 11 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 3 643 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова