Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-31846/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2020 года

Дело №

А56-31846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» Захматова Д.О. (доверенность от 02.11.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шевелевой Н.В. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-31846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847215684, ИНН 7841342171 (далее - Управляющая компания), о взыскании 418 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в сентябре и октябре 2018 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, 10 352 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, и неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 01.02.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 31.05.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Предприятие отказалось от иска в части взыскания с Управляющей компании 21 721 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 443 руб. 62 коп. неустойки.


Апелляционным судом принят отказ Предприятия от части исковых требований и постановлением от 10.07.2020 производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 396 899 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 9908 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (396 899 руб. 50 коп.) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.02.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства Предприятию отказано на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 11 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 3643 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращены Предприятию из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 387 283 руб. 91 коп. задолженности и 9668 руб. 81 коп. неустойки и в отмененной части отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об обязанности исполнителя коммунальных услуг (Управляющей компании) оплачивать фактический расход тепловой энергии на нужды ГВС, который превышает нормативный. Податель жалобы считает, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика, в котором количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Как полагает податель жалобы, такой порядок определения тепловой энергии на ГВС не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и должен применяться независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Податель жалобы также считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам (отчеты о теплопотреблении, счета-фактуры) вывод апелляционного суда о том, что стоимость тепловой энергии в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, рассчитанная по тарифу в Гкал и предъявленная к оплате Управляющей компании, меньше, чем стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева объема воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, рассчитанная по тарифу для населения в куб.м.

С учетом заявления Управляющей компании от 09.11.2020 о частичном отказе от кассационной жалобы судебные акты в части взыскания 9615 руб. 59 коп. задолженности и 240 руб. 06 коп. неустойки, начисленных в отношении автостоянки, в кассационном порядке не обжалуются.



В отзыве Предприятие просит отказать Управляющей компании в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы (в редакции заявления от 09.11.2020), а представитель Предприятия отклонил их.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управляющей компании (с учетом заявления от 09.11.2020).

Как видно из материалов дела, Предприятие в отсутствие заключенного с Управляющей компанией договора теплоснабжения в сентябре и октябре 2018 года поставило тепловую энергию на нужды ГВС и отопления в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3 и 4 (факт потребления тепловой энергии зафиксирован в актах от 17.09.2018 и от 19.10.2018).

Поскольку Управляющая компания не оплатила выставленные в ее адрес счета-фактуры от 30.09.12018 и от 31.10.2018 на оплату потребленного энергоресурса, Предприятие в претензии от 12.12.2018 потребовало погасить задолженность в 30-дневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, оплатить ее стоимость, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания указала, что расчет стоимости тепловой энергии при оказании услуги горячего водоснабжения многоквартирного дома должен определяться исходя из объема потребленной воды в куб.м с применением нормативного порядка расчета объема тепловой энергии, необходимой для ее подогрева, как это имеет место при оплате соответствующей коммунальной услуги конечными потребителями, тогда как Предприятие предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в Гкал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные Предприятием требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным начисление истцом платы за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в Гкал, и приняв частичный отказ Предприятия от заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу Предприятия 387 283 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии на нужды ГВС за сентябрь и октябрь 2018 года, начисленной в отношении жилой части МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.



Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания приводила доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб.м, поскольку Управляющая компания выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./ куб. м.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Управляющая компания должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Управляющую компанию обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р Предприятию на период 2016 - 2018 годы установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал).


Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р на 2018 год установлены тарифы на тепловую энергию (в руб./Гкал) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и тарифы на горячую воду (в руб./куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды составляет 0,06 Гкал при использовании открытой системы горячего водоснабжения. Этот же показатель применялся Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при утверждении тарифов на горячую воду (руб. /куб.м).



Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что установленные в спорных домах коллективные (общедомовые) приборы учета учитывают не только общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, но и отдельно определяют объем коммунального ресурса на отопление и объем коммунального ресурса на нужды ГВС - в двух единицах измерения (Гкал и куб.м).

Представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал) и установленного Предприятию тарифа в Гкал не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Положения абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Вывод апелляционного суда о том, что предъявленный к взысканию объем тепловой энергии не превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно отчетам о теплопотреблении и выставленным в адрес Управляющей компании счетам-фактурам.

Положенный апелляционным судом в основу данного вывода сравнительный анализ начислений истца (по тарифу в Гкал) и начислений ответчика (по тарифу в куб.м и нормативу 0,06 Гкал на подогрев 1 куб.м) является некорректным, поскольку при расчете начислений истцом учитывалась только часть объема тепловой энергии на ГВС (количество «излитого»), тогда как в счетах на оплату ответчику выставлялся объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный общедомовым прибором учета (общее количество тепловой энергии, отраженное в отчетах о теплопотреблении).

Из представленного ответчиком в материалы дела сводного расчета задолженности (том 1, лист дела 54; том 4, лист дела 14), произведенного с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что стоимость тепловой энергии на ГВС, излишне предъявленная к оплате Управляющей компании за сентябрь и октябрь 2018 года, превышает заявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в жилую часть спорных МКД.

В такой ситуации у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия 387 283 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 9668 руб. 81 коп. неустойки, в связи с чем принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управляющей компании 387 283 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 9668 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 31.01.2019.

Судебные расходы, включая расходы, понесенные Управляющей компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначально заявленным требованиям в сумме 428 973 руб. 12 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 579 руб. (3643 руб. излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска возвращены апелляционным судом Предприятию из федерального бюджета).

По итогам кассационного рассмотрения дела иск Предприятия удовлетворен на сумму 9855 руб. 65 коп. (2,3% от цены иска). Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 266 руб. Указанные судебные издержки относятся на ответчика.

Судебные издержки ответчика, связанные с уплатой 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по результатам кассационного рассмотрения относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-31846/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 387 283 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 9668 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, а также 11 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» 387 283 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 9668 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, отказать.

В остальной части оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-31846/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847215684, ИНН 7841342171) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.



Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847215684, ИНН 7841342171) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.



Судья


Е.В. Боглачева