Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-35509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35509/2023
12 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала южно-Уральской железной дороги                   (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>)

о взыскании 288 420 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции:

от ответчика акционерного общества «Новая перевозочная компания»: ФИО2 (доверенность б/н от 02.12.2022, паспорт, диплом) 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК»), к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в размере 288 420 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05 февраля 2024 года. Определением от 05.02.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2024 года.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на                    26 июня 2024 года на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2024 года судебное заседание по делу № А76-35509/2023 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложено на 29 августа 2024 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражение на отзывы ответчиков.

Представитель ответчика общества «НПК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, указал, что требования не обоснованы, поскольку по вине общества «ММК» вагон был не до конца выгружен, в связи с чем допущено искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, по мнению общества «НПК» перевозчик был обязан проверить, что спорный вагон полностью выгружен после груженой перевозки, однако не исполнил данную обязанность надлежащим образом, общество «НПК» руководствовался информацией, указанной в АС ЭТРАН, создало заготовку на перевозку порожнего вагона, со стороны общества «НПК» отсутствуют умышленные действия по искажению сведений в накладной; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества «ММК» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил отзыв, указал, что наличие в принятых к перевозке вагонов в качестве порожних с остатками ранее перевозимого груза свидетельствует о невыполнении перевозчиком обязательств по коммерческому осмотру вагона.

В судебном заседании 29.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.09.2024.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.11.2022 общество «НПК» отправило вагон № 64770456 по накладной № ЭЭ018690 со станции Куйбас ЮУР на станцию ФИО1 Камень ЗСБ.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭЭ018690 грузоотправитель указал «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», присвоив код ЕТСНГ 421034; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладной содержится отметка «порожний вагон из-под: концентрат железорудный».

09.11.2022 на попутной станции Челябинск-Главный при проверке вагона                       № 64770456 по отправке Куйбас ЮУР – ФИО1 Камень ЗСБ № ЭЭ018690 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный от 09.11.2022                             № ЮУР2207518/386.

Согласно коммерческому акту от 09.11.2022 № ЮУР2207518/386 фактически в вагоне оказался груз – концентрат железорудный (код ЕТСНГ 141092), масса которого при перевеске составила 10 650 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008).

Пунктом 140 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 предусмотрено, что в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем, указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

Согласно пункту 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 в графе 22 «Масса, кг» накладной, заполняемой грузоотправителем на станции отправления, указывается масса брутто груза в вагоне.

Таким образом, в нарушении пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза.

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Расчет занижения провозной платы по спорной накладной выглядит следующим образом.

Провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 28 939,00 рублей.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 684 руб., то есть занижение провозной платы составило 28 745 руб. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 34 494 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 288 420 руб. (57 684 руб. х 5).

В целях осуществления добровольной оплаты штрафа ответчикам направлено письмо-уведомление № 165 от 09.12.2022, № 163 от 09.12.2022 на которое ответа не получено.

Ответчикам направлены претензии от 29.12.2022 № ТЦФТОМЮ-6/1960, ТЦФТОМЮ-6/1960/2 об оплате штрафа и предупреждением о взыскании претензионных требований в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 169 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 в графе «Масса нетто» в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании ст. 119 Устава и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статьей 119 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. Приведенные нормы права направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса. В обоснование исковых требований истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт искажения сведений о массе груза, представлен расчет штрафа, акты общей формы, коммерческий акт.

Судом проверен расчет, признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика общества «НПК» о том, что общество «ММК» ответственный за выгрузку недовыгрузил спорный вагон, общество «РЖД» ненадлежащим образом исполнило обязанности по приемке спорного вагона подлежит отклонению, поскольку ответчик как грузоотправитель вагона не освобождается как от обязанностей, предусмотренных статьями 25, 26 УЖТ РФ, так и от ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Согласно п.12 железнодорожной транспортной накладной ЭЭ018690 грузоотправителем является АО «НПК». В графе 22 железнодорожной транспортной накладной ЭЭ018690 указана масса 0 кг. В графе 32 железнодорожной транспортной накладной ЭЬ351389 указано - «за правильность внесенных в накладную отвечаю грузоотправитель начальник ДЦУП ФИО3». Перевозчик спорную накладную не оформлял, данные сведений о грузе, не вносил.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Результаты контрольной перевески вагона № 64770456 отражены в коммерческом акте № ЮУР2207518/386 от 09.11.2022. Как следует из расчета провозной платы, фактическая провозная плата для указанного в коммерческом акте груза составила 57 684 руб., при приемке к перевозке груза ответчиком было уплачено 28 939 руб. Следовательно, недоплата за перевозку фактической массы груза составила 28 745 руб. без учета НДС, 34 494 руб. с учетом НДС.

Поскольку груз весом 10650 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае общество «РЖД» правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен обществу «Новая перевозочная компания» штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза, который составил 288 420 руб. (57 684 руб. х 5). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 307-ЭС23-6939.

Как следует из ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных не только при принятии груза к перевозке, но и в пути следования и на станции назначения при выдаче груза. При этом ст. 27 УЖТ перевозчику предоставлено право, а не обязанность проверять достоверность внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную сведений о грузе. Для данных проверок и с целью обеспечения бесперебойной работы управления перевозочным процессом перевозчик установил системы контроля, а именно АСКОПВ (автоматизированная система осмотра поездов и вагонов). При прохождении через данный комплекс специализированных систем на станции Челябинск-Главный ЮУР перевозчик осуществил проверку соответствия сведений указанных в перевозочном документе, и выявил искажение сведений о грузе, повлиявших на занижение тарифа.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком факт допущенных нарушений не опровергнут.

В отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера штрафа, поскольку, по мнению ответчика общество «НПК», заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи искажением ответчиком данных о грузе в железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее 6 исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными 7 последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на 50% размера начисленного истцом штрафа, то есть до 144 210 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа за данное нарушение является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8768 руб., что подтверждается платежным поручением № 640550 от 09.10.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 12 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 8768 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания»                            (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) штраф в размере 144 210 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8768 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.