Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А82-26967/2018

46/2019-51256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26967/2018
г. Ярославль
29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атриес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266741,32 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019(до перерыва) от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриес» обратилось в суд с заявлением к ООО «Промбизнесстрой» о взыскании задолженности в размере 252860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14 декабря 2018 года в размере 13881,32 рублей, также просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

22 апреля 2019 года суд с согласия ответчика завершил предварительное заседание и открыл основное.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В дополнительных пояснениях указал, что заявленные требования поддерживает, по его мнению, позиция ответчика направлена на затягивание процесса. Договор между сторонами был заключен, факт его заключения, выполнения истцом работ, ответчик удостоверил путем подписания дополнительного соглашения 16 марта 2018 года, в котором ответчик признал сумму долга перед истцом и факт выполнения истцом работ для ответчика. Более того, данное соглашение в последующем частично было исполнено ответчиком, в счет погашения задолженности истцу было перечислено 50000 рублей. При таких обстоятельствах, даже если договор подряда подписан не генеральным директором ответчика, а от его имени представителем ответчика, не имеющем соответствующих полномочий, о чем истцу на момент заключения договора известно не было, решающего юридического значения это в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ не имеет. С учетом этого просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонить ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Указал, что истец работы, за которые он

взыскивает денежные средства, не выполнял, фактически они были выполнены работниками ответчика, в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Договор с истцом от имени ответчика фальсифицирован в части подписи руководителя ответчика, о претензиях относительно оплаты спорных работ ответчик узнал только в январе 2018 года, после их предъявления в письменном виде. Подписание дополнительного соглашения к договору, в котором ответчик признал наличие задолженности в марте 2018 года и его последующее исполнение объяснил тем, что ответчик к тому времени еще не разобрался в обоснованности претензий истца. В связи с неправомерными по его мнению действиями истца ответчик обратился в правоохранительные органы, до настоящего времени дело не возбуждено.

Заявил ходатайства о допросе свидетеля - работника ответчика который должен был дать пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора, о почерковедческой экспертизе договора в части подписи руководителя ответчика, о фальсификации доказательств, с учетом наличия дополнительного соглашения к договору от 16 марта 2018 года подпись руководителя в котором ответчик не оспаривает, того, что печать организации ответчиком на договор не оспаривается, его исполнение им осуществлялось после 16 марта 2018 года, в удовлетворении всех заявленных ходатайств истцу отказано, поскольку как суд полагает они направлены лишь на затягивание процесса и сведения полученные в ходе допросе свидетеля и(или) назначения экспертизы решающего значения для дела иметь не будет.

ООО «Спецдорстроймонтаж» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № 16753 от 24 мая 2018 года суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 05 сентября 2017 года за № 12 был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления многоквартирного дома № 43 по ул.Сиреневый Бульвар г.Москвы. Согласно п.3.1, 3.3 договора стоимость работ составляла 1152860 рублей, оплата в полном объеме должна была быть произведена в течении трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен акт на оплату выполненных работ от 30 октября 2017 года и счета на оплату, документы ответчиком были получены 05 января 2018 года.

16 марта 2018 года после получения актов выполненных работ и претензии об их оплате от 12 декабря 2018 года между сторонами, что ответчиком не оспаривается, было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стороны согласились с тем, что между ними заключен договор № 12 от 05 сентября 2017 года, согласились с тем, что истец выполнил работы по данному договору в полном объеме, с тем, что работы истца оплачены в сумме 850000 рублей и задолженность ответчика составляет 302860 рублей, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность перед истцом ежемесячными платежами по 50000 рублей в месяц и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17 марта 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае стороны заключили соглашение от 16 марта 2018 года, которое определило их права и обязанности относительно выполненного истцом объема работ, задолженности ответчика перед ним, порядка погашения данной задолженности и ответственности за неисполнение обязательств.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Более того, в части оно было исполнено ответчиком - истцу 16 марта 2018 года были переведены денежные средства в счет погашения существующей перед ним задолженности в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение было подписано ввиду заблуждения руководителя ответчика относительно объема выполненных истцом работ судом отклоняются, в том числе в ввиду того, что с января 2018 года, когда ответчиком были получены акты выполненных работ и, впоследствии, претензия от истца, до 16 марта 2018 года у него было достаточно времени для проверки представленных истцом документов и объемов выполненных им работ.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, выраженной в ходатайстве о фальсификации договора от № 12 от 05 сентября 2017 года, с текстом договора на момент подписания дополнительного соглашения к нему он ознакомлен не был, в таком случае действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения, в его описании, противоречат не только обычным действиям хозяйствующих субъектов в подобных ситуациях, но и элементарной логике, ввиду чего, основания для доверия к такой позиции отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п.5 ст.166 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, разъяснений приведенных в п.70 постановления Пленума ВС РФ «О применения судами некоторых раздела I части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 года заявление ответчика о том, что договор № 12 от 05 сентября 2017 года был подписан неуполномоченным лицом и истец работ не выполнял, правого значения не имеет, ответчик действует недобросовестно и очевидно преследует цель затянуть процесс исполнения обязательств.

С учетом того, что долг в размере 302860 рублей признавался ответчиком, доказательств его оплаты в большем размере чем, 50000 рублей 16 марта 2018 года ответчиком не представлено, объективных возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено(акты подписаны в одностороннем порядке), требования истца о взыскании задолженности в размере 252860 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с дополнительным соглашением к договору и указанной нормой закона за период с 17 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 13881,32 рублей, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, также на ответчика суд относит документально подтвержденные расходы истца по отправке претензий в его адрес в сумме 435,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриес» задолженность по договору в размере 252860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14 декабря 2018 года в размере 13881,32 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 435,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8335 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Фирсов А.Д.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2018 10:24:59

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич