Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-1935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1935/2023
город Вологда
14 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 (дело № А40-66704/2018) в размере 727 284 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО6 по доверенности от 02.08.2023, от ответчика арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 18.11.2022, от ответчика арбитражного управляющего ФИО4 –ФИО8 по доверенности от 01.07.2023,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 (дело № А40-66704/2018) в размере 727 284 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает на основании доводов иска.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу №2-6459/2017, рассмотренному Преображенским судом г. Москвы с ФИО9 и ФИО5 солидарно в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 9 405 000 руб., являющиеся долгом по договору займа, а также проценты в размере 1 055 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 632 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-66700/2018 от 02.07.2018 было принято к производству заявление Истца о признании банкротом ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 ФИО9 признан банкротом.

Требования кредитора ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 488 632,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-66700/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО9, который был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов ФИО9, состоящий из требований в общем размере 13 084 968,15 рублей, при этом конкурсная масса сформирована в размере 11 581 500 рублей, за счет которой были частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 10762816 рублей, в том числе 92% требований кредитора ФИО2, которому были перечислены денежные средства в размере 9 761 348 ,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А-40-66704/2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66704/2018 от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор должника ФИО5 ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов на сумму 10 488 632 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года финансовым управляющим был утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Финансовым управляющим ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства по делу А40-66704/2018 было выявлено единственное имущество гражданина ФИО5 – автомобиль Опель Астра: VIN <***>, год выпуска 2011.

По делу № А40-66704/2018 реестр требований кредиторов должника был сформирован на сумму 11488073,88 рублей, из них в ходе процедуры банкротства гражданина было погашено требований на сумму 25194,71 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66704/2018 от 06.09.2021 была завершена процедура реализации имущества ФИО5, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства гражданина ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 не принял меры к выявлению имущества должника, а именно не выяснил, что на момент признания ФИО5 банкротом он являлся одним из учредителей (50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей) и генеральным директором ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец ссылается, что стоимость доли участника общества не равна ее номинальной стоимости, указанной в учредительных документах, а определяется по правилам, изложенным в законодательстве Российской Федерации.

Истец указывает в исковом заявлении, что договор займа от 01.03.2016, из которого возник долг перед кредитором ФИО2, был заключен ФИО5 и ФИО9 в целях пополнения оборотных средств ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт», что на момент заключения договора займа согласно бухгалтерской отчетности компании выручка составила 13 000 000 рублей, а чистая прибыль - 4700000 рублей.

Со слов Истца, за периоды деятельности ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт» в 2017-2019 годах, не имеется ведений о распределении прибыли между участниками общества, Истец предполагает, что ФИО5 скрыл от кредитора указанный доход.

Истец указывает, что в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2 26.12.2019 ФИО5 ликвидировал ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт», хотя в тот момент уже была введена процедура банкротства гражданина ФИО5, и доля должника в ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт» должна была быть реализована в ходе процедуры банкротства.

Со слов Истца, на базе ликвидированного ООО «Ювелирное производство «Золотой Стандарт», ФИО5 было создано ООО ПКФ «Стандарт», учредителем и директором которого стало аффилированное с должником лицо, а активы, персонал, сайт, номера телефонов перешли к вновь созданной организации, в деятельности последней активное участие принимал ФИО5

Как пояснил истец, финансовым управляющим не были собраны доказательства о передаче имущества, не были поданы заявления об оспаривании указанных сделок, что нарушает права кредиторов, так как было выявлено не все имущество должника, подлежащее реализации в рамках дела банкротстве. Финансовый управляющий ФИО3 проявил бездействие в выявлении указанного имущества должника, не принял мер к определению рыночной стоимости его доли в уставном капитале, включении ее в конкурсную массу и последующей реализации.

Истец полагает, что Ответчик недобросовестно выполнял обязанности финансового управляющего должника ФИО5, чем причинил убытки в размере 727 284 рубля (10 488 632 руб. - 9 761 348 руб.), т.е. разница между суммой включенной в реестр требований кредиторов и реально полученными в ходе процедур банкротстве денежными средствами).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40- 66704/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу №А40-66704/2018 ФИО5 признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 66704/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А-66704/2018 утвержден финансовым управляющим ФИО5 ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-66704/2018 процедура реализации имущества ФИО5, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях реализации указанных обязанностей, учитывая положения абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проводилась инвентаризация и выявление фактического наличия имущества.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 3431800 от 30.01.2019 г.). Выявлено следующее имущество:

1) Транспортное средство Вольво, VIN не указан, дата регистрации 17.03.1992 года. государственный регистрационный знак Д3304.

2) Транспортное средство Опель Астра, VIN <***>, дата регистрации 13.04.2011 г. год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак <***>.

3) Доля 50% (стоимость 5000 р.) в ООО ЮП «Золотой Стандарт» ИНН <***>, ОРГН 51477446442564.

При проведении инвентаризации применяются «Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Финансовый управляющий, проанализировав представленные документы по доле в размере 50% (номинальная стоимость доли 5000 рублей) ФИО5 в уставном капитале ООО ЮП «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ», пришел к следующим выводам: по полученным сведениям общество не вело хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс не сдавался с 2016 года, отсутствовали реальные активы, не было имущества и зарегистрированных прав на какое-либо имущество. Принимая во внимание отсутствие деятельности и местонахождения по юридическому адресу, произвести оценку не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городе Москве (далее - Инспекция) 26 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ЮП «Золотой стандарт» Инспекцией была внесена запись ГРН 8187749523393 о недостоверности сведений об адресе ООО ЮП «Золотой стандарт» (129626, <...>), включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно информации Инспекции 09 сентября 2018 года принято Решение №142412 о предстоящем исключении юридического лица ООО ЮП «Золотой стандарт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

11 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 6197748482080 в отношении ООО ЮП «Золотой стандарт» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

26 декабря 2019 года Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮП «Золотой стандарт» внесена запись за № 2197749641769 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурса массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Cyда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в не оспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья -I Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинение убытков.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий влекущих неоправданное увеличение расходов в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк