Дополнительное решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-70484/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70484/18
05 августа 2019 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсыгиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФСЕРВИС"(ИНН 5003111170, ОГРН 1145003002858) к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5009034660, ОГРН 1035002001858) о взыскании 5 381 106,17 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу от 05.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01.03.2017 N 708 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 296 865 руб. 01 коп., неустойки за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 в сумме 1 084 241 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-70484/18 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" взыскана задолженность за период март – июнь 2017 в размере 117 941,28 руб., неустойку в размере 29 264,91 руб. за период с 16.04.2017 по 27.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в данной части.

Представитель ответчика не возражал против их удовлтеворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 45 договора от , 01 марта 2017г. № 708, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании договорной неустойки, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяТ.Ю. Гришина