Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-99544/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99544/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр., 129, 25, ОГРНИП 319784700237677)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИО-ШАТЕР" (адрес: Россия 142701, г.Видное, Московская область, ПР-КТ. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА д.78,цокольный этаж, ком.49, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 882 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Шатер» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №144 от 11.05.2022г. и взыскании 2 882 000руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "Гелио-Шатер" (Подрядчик) заключен договор подряда №144 от 11.05.2022г. на изготовление и монтаж арочных шатров, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Подрядчик по заданию Заказчика обязался изготовить, а в последующем провести работы по монтажу 2 (двух) арочных шатров, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 1.2 Договора сторонами согласован срок изготовления продукции - 20 календарных дней с момента внесения аванса в размере предусмотренным договором, а также 3 рабочих дня для выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Цена работ согласована сторонами в п.4.1 Договора и составляет 2 882 000руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата по договору внесена Истцом в полном объеме в размере 2 882 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №32 от 20.07.2022 в размере 450 000 рублей, №36 от 26.08.2022 в размере 700 000 рублей, №38 от 31.05.2022 в размере 1 008 700 рублей, №37 от 31.05.2022 в размере 733 300 рублей, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика истек 24.06.2022г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки работы не выполнил. Кроме того, согласно п.3.1 Договора – по окончанию работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ, тем не менее Истцу такого уведомления не поступало, акта выполненных работ сторонами не составлялось.

В адрес Ответчика было направлено требование о расторжении Договора с приложением соответствующего проекта соглашения. Истец ответа на требование о расторжении Договора так и не получил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанное нарушение сроков исполнения обязательств является для Истца существенным нарушением договора по смыслу ст.450 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ст.1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, перечисленные Ответчику денежные средства в размере 2 882 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор подряда №144 от 11.09.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гелио-Шатер».

2. Взыскать с ООО «Гелио-Шатер» в пользу ИП ФИО2 2 882 000руб. неосновательного обогащения и 43 410руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.