Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-38639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38639/2021
02 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до перерыва)/ помощником судьи А.А. Белозерцевым (после перерыва), рассмотрел исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЮРИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 566 837 руб. 15 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "16 КУБОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.06.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЮРИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" с требованием о взыскании 566 837 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с заявленным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «16 Кубов», а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств относительно факта передачи права требования от ООО «16 Кубов» к ООО «ТатЮрИнвест».

От ответчика 01.09.2021 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом 38626/2021 для их совместного рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

От ответчика 01.09.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "16 КУБОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 21.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 09.12.2021 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 18.01.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 26.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 494 311 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд, рассмотрев материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 между ООО «Практика ЛК» (Далее - Лизингодатель, Ответчик) и ООО «16 КУБОВ» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №156/18-КЗН, по которому лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующейпередаче права собственности) Лизингополучателю предмет лизинга (Марка модель ТС - BMW 520i).

Закупочная цена предмета лизинга составила 1 230 000 руб.

Договор был заключен 23.11.2018. Предмет лизинга передается во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок до 17.11.2022г.

Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания акта приема-передачи - 27 ноября 2018.

В соответствии с договором лизинга от 23.11.2018 сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составила 1 590 377 руб. 18.05.2020г. предмет лизинга Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя.

В соответствии с договором купли-продажи величина стоимости изъятого предмета лизинга составляет - 930 000 руб.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения лизингодателя перед лизингополучателем в связи с отказом от договора лизинга составляет 566 837 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «ТЮИ» (ИНН <***>) и ООО «16 КУБОВ» (ИНН <***>) заключено соглашение об уступке права №9.6 от 09.06.2021г. в соответствии с которым «16 КУБОВ» (ИНН <***>) уступил ООО «ТЮИ» право (требование) неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга №156/18-КЗН от 23.11.2018г. и изъятия Лизингодателем (Должником) ООО «Практика Лк» (ИНН <***>) предмета лизинга.

В настоящее время задолженность перед ООО «ТЮИ» не погашена.

В адрес лизингодателя 15.06.2021 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Расчет истца срока и размера платы за финансирование, представленный в материалы дела, не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная пена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования. предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная пена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование, согласно расчету ответчика, составляет 21,60 %., а истец производит расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга, а не на дату фактического возврата финансирования, что не соответствует п. 3.2.. п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «...имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем нрава собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного...».

Следовательно, баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга.

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, суд принимает расчет ответчика, представленный в материалы дела, согласно которому плата за представленное лизингополучателю финансирование составляет 265 534 руб. 42 коп.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016). утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, пред) смотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга (до 23.07.2020 ). В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная ООО «Практика ЛК».

Кроме того, истцом не учтены убытки ООО «Практика ЛК» в размере 65 704 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. в расчет сальдо встречных обязательств включаются все убытки лизингодателя. Единственным условиям для включения убытков является то, что данные убытки лизингодатель понес в связи с расторжением договора лизинга. Расторжение договора повлекло наличие бремя содержания и вследствие чего необходимость изъятия предмета лизинга, хранение и его транспортировку. В связи с чем. бремя содержания предмета лизинга: как храпение, так и его транспортировка, являются убытками. Кроме того, убытком является выплата агентского вознаграждения.

Однако истцом данная сумма убытков не учтена, что противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Кроме того, истцом не учтены санкции, начисленные по договору лизинга в размере 86 996.51 руб.

Санкции по договору лизинга рассчитаны в соответствии с п. 11.2.1, согласно которому в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором. Лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0.5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20 %.

Сумма пени начислена по 18.05.2020 г. (по дату изъятия предмета лизинга), и составила в общей сумме 86 519.09 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 09 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке, указанной в ст. 395 ГК РФ) с даты изъятия ПЛ до даты реализации предмета лизинга составили 477, 42 руб.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС № РФ № 17 от 14.03.2014 г, задолженность ООО «Практика ЛК» составляет 337 000 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено надлежащим лицом, суд признает исковое требование о взыскании задолженности в сумме 337 000 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению, исходя из признания иска ответчиком и обоснованности исковых требований в указанной сумме по праву.

С учетом подтверждения материалами дела наличия задолженности в размере 337 000 руб. 07 коп., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб. 07 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

В связи с чем, с учетом, что при подаче иска, истцом в федеральный бюджет госпошлина не вносилась, расходы по уплате госпошлины между сторонами распределить в следующем порядке:

- 2257 руб. – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета;

- 5813 руб. – взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЮРИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 337 000 руб. 07 коп. неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2257 руб.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЮРИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5813 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов