Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-22685/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«02» ноября 2017г. Дело № А76-22685/2017

Резолютивная часть объявлена – 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 02.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «МЕРИДА», г. Москва

к АО «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт

о взыскании основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «МЕРИДА», обратился в арбитражный суд с иском к АО «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании задолженности в рублях в размере эквивалентном 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обязать ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 01.03.2017 в рублях в размере эквивалентном 174 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным отказом от принятия товара в размере 408 768 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору поставки от 16.11.2012 № 003/13/Ю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, иск не оспорил, отзыв не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО «МЕРИДА» (поставщик) и АО «Южуралзолото Группа Компаний» (покупатель) заключен договор поставки № 003/13/Ю (т.1 л.д.18-20), в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить активированный кокосовый уголь марки «Kalbon 6х12» производства KALPAKA (Индия) далее – товар, согласно приложенной к договору спецификации № 1 на товар и графику закрепленному договором по цене – 3280 USD/тонна вкл. НДС (USD – Американских долларов) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета включая доставку товара автотранспортом до склада покупателя( (п.1.1 договора).

Согласно п. 3 договора поставщик выставляет счет на 100% оплату за поставленную партию в USD (Американских долларах). Покупатель производит платежи по выставленному счету в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течении 21 дня с момента доставки товара до склада покупателя по адресу: 457020, Челябинская область, г.Пласт, шахта «Центральная».

В соответствии с п.4 договора за несвоевременную оплату по выставленному счету за поставленный товар покупатель несет ответственность в рамках настоящего договора в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 0,1% от стоимости партии.

1 декабря 2015 г. между ООО «МЕРИДА» и АО «Южуралзолото Группа Компаний» было подписано Приложение № 1-16-1 к Договору № 003/13/Ю от 16 ноября 2012 г.. согласно п. 3 которого Стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2016 г. Договор, условия поставки и условия платежа в соответствии с Договором поставки.

В соответствии с п.1 указанного Приложения Сторонами на 2016 г. был закреплен следующий график поставок, стоимость и количество поставляемого Товара:

- март 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.03.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- май 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.05.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- июль 2016 г. /3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.07.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- сентябрь 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.09.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- ноябрь 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.11.16 - стоимость: 2900 USD/тонна.

Согласно п. 2 Приложения объем поставляемого Товара может быть увеличен или уменьшен по заявке Покупателя.

28 ноября 2016 г. между ООО «МЕРИДА» и АО «Южуралзолото Группа Компаний» было подписано Приложение № 1-17-1 к Договору № 003/13/Ю от 16 ноября 2012 г., согласно п. 3 которого Стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2017 г. Договор, условия поставки и условия платежа в соответствии с Договором поставки.

В соответствии с п.1 указанного Приложения Сторонами на 2016 г. был закреплен следующий график поставок, стоимость и количество поставляемого Товара:

- март 2017 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.03.17 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- май 2017 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.05.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- июль 2017 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.07.17 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- сентябрь 2017 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.09.17 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- ноябрь 2017 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.11.17 - стоимость: 2900 USD/тонна.

Согласно п. 2 Приложения объем поставляемого Товара может быть увеличен или уменьшен по заявке Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору за период с 24 февраля 2016 г. по 18 января 2017 г. Истец поставил, а Ответчик принял товар, на общую сумму 87 796 290 руб. 97 коп. (с учетом курсовых разниц), что подтверждается товарными и транспортными накладными:

- № 4 от 24.02.2016 (60 тонн, 13 421 072,40 рублей с НДС);

- № 11 от 06.05.2016 (60 тонн, 11 456 173,20 рублей с НДС);

- № 16 от 28.06.2016 (80 тонн, 15 093 641,60 рублей с НДС);

- № 19 от 01.07.2016 (20 тонн, 3 722 179,00 рублей с НДС);

- № 25 от 23.08.2016 (20 тонн, 3 724 052,40 рублей с НДС);

- № 29 от 16.09.2016 (40 тонн, 7 565 172,00 рублей с НЦС) транспортная накладная, заказ № 1609/01 от 16.09.2016;

- № 30 от 28.09.2016 (20 тонн, 3 694 141,80 руб. с НДС) транспортная накладная, заказ № 2809/01 от 28.09.2016;

- № 34 от 21.10.2016 (20 тонн, 3 620 325,20 руб. с НДС) транспортная накладная, заказ № 2110/01 от 21.10.2016;

- № 35 от 26.10.2016 (20 тонн, 3 598 784 руб. с НДС) транспортная накладная, заказ № 2710/01 от 27.10.2016;

- № 36 от 02.11.2016 (20 тонн, 3 665 745 руб. с НДС) транспортная накладная, заказ № 0311/01 от 03.11.2016;

-№ 37 от 03.11.2016 (20 тонн, 3 678 162,80 рублей с НДС),транспортная накладная, заказ 0311/02 от 03.11.2016;

-№ 38 от 11.11.2016 (20 тонн, 3 678 133,80 рублей с НДС)транспортная накладная, заказ № 1111/01 от 11.11.2016;

- № 41 от 06.12.2016 (40 тонн, 7 415 207,20 рублей с НДС), транспортная накладная, заказ № 0612/01 от 06.12.2016, транспортная накладная, заказ № 0812/01 от 08.12.2016;

- № 3 от 18.01.2017 (20 тонн, 3 445 287,00 рублей с НДС).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 94 537 566 руб. 36 коп. (с учетом курсовых разниц).

Истец пояснил, что Покупателем (ответчиком) был полностью или частично оплачен товар, поставленный в соответствии со следующими документами по :

- товарной накладной № 4 от 24.02.2016 (60 тонн, 13 421 072,40 рублей с НДС) - платежное поручение № 9058 от 15.03.2016;

- товарной накладной № 11 от 06.05.2016 (60 тонн, 11 456 173,20 рублей с НДС) - Платежное поручение № 9713 от 17.05.2016, Платежное поручение № 9793 от 08.06.2016);

- товарной накладной № 16 от 28.06.2016 (80 тонн, 15 093 641,60 рублей с НДС) - платежное поручение № 10129 от 21.07.2016, Платежное поручение № 10375 от 17.08.2016);

- товарной накладная № 25 от 23.08.2016 (20 тонн, 3 724 052,40 рублей с НДС) - платежное поручение № 10662 от 13.09.2016;

- товарной накладной № 29 от 16.09.2016 (40 тонн, 7 565 172,00 рублей с НДС) - платежное поручение № 11080 от 18.10.2016;

- товарной накладной № 30 от 28.09.2016 (20 тонн, 3 694 141,80 рублей с НДС) - платежное поручение № 11699 от 13.12.2016;

- товарная накладная № 36 от 02.11.2016 (20 тонн, 3 665 745,00 рублей с НДС) - платежное поручение № 19823 от 14.11.2016.

Оставшаяся сумма, перечисленная Покупателем на счет Поставщика в указанный период, была направлена на погашение ранее возникшей задолженности, в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем, товар, поставленный по товарным накладным № 37 от 03.11.2016, № 38 от 11.11.2016, № 41 от 06.12.2016, № 3 от 18.01.2017, оплачен не был.

Таким образом, общая сумма задолженности за товар, поставленный по данным товарным накладным, составила 290 000 долларов США.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 290 000 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 (т.1 л.д.69-74) с требованием оплаты задолженности, неустойки, убытков. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 290 000 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в рублях в размере эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ за период с 03.11.2016 по 29.06.2017 на день исполнения решения суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.4 договора за несвоевременную оплату по выставленному счету за поставленный товар покупатель несет ответственность в рамках настоящего договора в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 0,1% от стоимости партии.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.11.2016 по 29.06.2017 составляет в размере 464 долларов США.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Ответчик возражения по расчету истца не представил.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 290 000 долларов США, неустойка в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Истец просит обязать АО «Южуралзолото Группа Компаний» принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 по адресу: <...>, и оплатить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» в размере 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, взыскать убытки в сумме 408 768 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между ООО «МЕРИДА» и АО «Южуралзолото Группа Компаний» было подписано Приложение № 1-16-1 к Договору № 003/13/Ю от 16 ноября 2012 г., согласно п. 3 которого Стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2016 г. договор, условия поставки и условия платежа в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 указанного Приложения Сторонами на 2016 г. был закреплен следующий график поставок, стоимость и количество поставляемого Товара:

- март 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.03.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- май 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.05.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- июль 2016 г. /3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.07.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- сентябрь 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.09.16 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- ноябрь 2016 г. / 3 партии / Итого: 60 тн. / доставка до 25.11.16 - стоимость: 2900 USD/тонна.

28 ноября 2016 г. между ООО «МЕРИДА» и АО «Южуралзолото Группа Компаний» было подписано Приложение № 1-17-1 к Договору № 003/13/Ю от 16 ноября 2012 г., согласно п. 3 которого Стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2017 г. Договор, условия поставки и условия платежа в соответствии с Договором поставки.

В соответствии с п.1 указанного Приложения Сторонами на 2016 г. был закреплен график поставок, стоимость и количество поставляемого товара.

В соответствии с разделом 3 договора поставки Покупатель производит оплату за поставленную партию в течение 21 дня с момента доставки товара до склада Покупателя по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная». Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты включая доставку товара автотранспортном до склада Покупателя.

1 марта 2017 г. Поставщик в соответствии с графиком поставок, установленным Приложением № 1-17-1 к Договору № 003/13/Ю от 16 ноября 2012 г. от 28 ноября 2016 г. осуществил доставку Товара по Товарной накладной № 6 от 01.03.2017 (60 тонн) на склад Покупателя. Стоимость товара составила 174 000 долларов США, что на 29.06.2017 г. по курсу ЦБ РФ составляет 10 281 660 руб.

Таким образом, ответчик согласился с наименованием товара, условием поставки, оплаты товара, в связи с чем, необоснованно отказался от приемки товара.

Однако Покупатель без указания причин отказался от принятия Товара. В связи с данным отказом, поставщик понес убытки в размере 419 050 руб., включая расходы на доставку Товара до склада Покупателя, а также расходы на доставку Товара до места хранения в г. Магнитогорск в размере 365 900 рублей, что подтверждается договором-заявкой № 11 от 27.02.2017 г., договором-заявкой № 12 от 28.02.2017 г., договором-заявкой № 13 от 28.02.2017 г., транспортной накладной по заявке № 2702/01 от 27.02.2017. транспортной накладной № 2802/01 от 28.02.2017, транспортной накладной № 2802/02 от 28.02.2017, платежным поручением № 67 от 16.03.2017, расходы на аренду склада в г. Магнитогорск в размере 53 150 руб., что подтверждается договором субаренды б/н от 06.03.2017 г., актом приема-передачи имущества от 06.03.2017г., платежным поручением № 65 от 07.03.2017, платежным поручением № 88 от 04.04.2017 (т.1 л.д.57-68).

Факт поставки товара и факт непринятия товара в отсутствие объективных причин ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пояснил, за непринятие и неоплату товара по товарной накладной № 6 от 01.03.2017 Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 174 доллара США, что на 29.06.2017 г. по курсу ЦБ РФ составляет 10 281, 66 руб. Общий размер убытков, который Поставщик понес в связи с непринятием товара составил 419 050 руб. Таким образом, Покупатель обязан возместить Поставщику убытки в размере 408 768 руб. 34 коп. (419 050-10 281, 66).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При названных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 заключенный между ООО «Мерида» (Доверитель) и адвокатом Юрасовым В.С. (Адвокат), платежные поручения № 124 от 26.05.2017 на сумму 225 000 руб. и № 100 от 02.05.2017 на сумму 225 000 руб. ( т.1 л.д.77-85).

В соответствии с п.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договора, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов Доверителя, а именно:

- подготовить и направить претензионное письмо в адрес АО «Южуралзолото Группа Компаний» с требованием об оплате задолженности, возникшей из договора поставки № 003/13/Ю от 16.11.2012, выплате неустойки, возмещения убытков,

- подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности, неустоки,

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 450 000 руб.

В соответствии с представленными ООО «МЕРИДА» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 450 000 руб., что подтверждается платежные поручения № 124 от 26.05.2017 на сумму 225 000 руб. и № 100 от 02.05.2017 на сумму 225 000 руб.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что сумма судебных расходов обусловлена значительным объемом документов, которые было необходимо исследовать при подготовке иска, и соответствует средним расценкам на юридические услуги в г. Москве.

Ответчик возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявил.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с АО «Южуралзолото Группа Компаний» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 450 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 162 270 руб. по платежному поручению № 163 от 03.07.2017 (т.1 л.д.14).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» основной долг в размере 290 000 долларов США и неустойку в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 162 270 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб.

Обязать акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 по адресу: <...>, и оплатить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» в размере 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев