Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А73-2022/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2022/2020
г. Хабаровск
27 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части от 08.04.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600010967, ИНН <***>)

о взыскании 334 293 руб. 83 коп. долга и неустойки по договору поставки, а также взыскании неустойки с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.



Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее - истец, ООО «Прада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за поставку товара по УПД: № НовО10464\04 от 24.09.2018, № НовО12522\04 от 12.11.2018, НовО00128\04 от 11.01.2019, в рамках договора поставки № 658\11\2016 от 22.11.2016г., в размере 98 965 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 09.10.2018 по 07.02.2020, в размере 235 328 руб. 78 коп., а также неустойки с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга – 98 965 руб. 05 коп., исходя из ставки – 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость предоставления доказательств по делу.

Согласно положениям ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не указал, какие именно доказательства необходимо истребовать, для подтверждения каких обстоятельств, отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений по существу требований не представил.

Судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 08.04.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Прада» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 658/11/2016.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а Покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его приемки уполномоченным представителем Покупателя и подписанием Сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

В силу п. 4.3 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем в следующем порядке - отсрочка платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Поставщиком, в порядке исполнения обязательств по договору, поставлен товар на общую сумму 129 398 руб. 30 коп, что подтверждается следующими УПД:

1) УПД № НовО10464/04 от 24.09.2018 на сумму 42 282 руб. 00 коп.;

2) УПД № НовО 12522/04 от 12.11.2018 на сумму 40 084 руб. 30 коп.;

3) УПД № НовООО 128/04 от 11.01.2019 на сумму 47 032 руб. 00 коп.

Договорные обязательства ИП ФИО1 по оплате товара исполнила частично. Покупатель осуществлял погашение задолженности в следующем порядке:

1) Платежное поручение № 791 от 24.12.2018 на сумму 433 руб. 25 коп.;

2) платежное поручение № 296 от 29.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

3) платежное поручение № 331 от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

4) платежное поручение № 371 от 12.04.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

5) платежное поручение № 386 от 15.04.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

6) платежное поручение № 424 от 22.04.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

7) платежное поручение № 695 от 19.06.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Прада» составила 98 965 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае просрочки платежа по вине Покупателя он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

18.09.2019 в адрес Покупателя направлена претензия исх. № Н17/09/19 от 17.09.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 98 965 руб. 05 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Прада» о взыскании основного долга в сумме 98 965 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении товара по спорным УПД противоречат материалам дела. Покупателем в счет погашения долга за поставленный по спорным УПД товар производились оплаты, что, в свою очередь, подтверждает также получение товара. Товар по всем подписанным УПД был принят без возражений и замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица.

Полномочия лица, подписавшего первичные документы, как представителя ответчика, явно следовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Также имеются подписанные акты сверки взаиморасчетов, имеющие оттиск печати ИП ФИО1, а также подписи её сотрудника.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, предусматривает в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. К спорам, которые на 01.06.2016 года не были переданы в арбитражный суд, применяется порядок обязательного досудебного урегулирования.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены доказательства направления претензий по всем указанным ответчиком в договоре адресам.

Суд признает подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка предъявления требований по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Исходя из отзыва на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются, намерений удовлетворить требования в истца добровольном порядке не имелось.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлена претензия и факт ее направления в адрес ответчика, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 235 328 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга по каждой УПД с учётом отсрочки платежа в течение 14 календарных дней (пункт 4.3 договора) за период просрочки оплаты с 09.10.2018 по 07.02.2020. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составляет 235 328 руб. 78 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Начиная с 08.02.2020 неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 98 965 руб. 05 коп. и ставки для начисления неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 686 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» задолженность за поставку товара по УПД: № НовО10464\04 от 24.09.2018, № НовО12522\04 от 12.11.2018, НовО00128\04 от 11.01.2019, в рамках договора поставки № 658\11\2016 от 22.11.2016г., в размере 98 965 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на основании пункта 6.1. договора за период с 09.10.2018 по 07.02.2020, в размере 235 328 руб. 78 коп., всего 334 293 руб. 83 коп., а также неустойку с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга – 98 965 руб. 05 коп., исходя из ставки – 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 686 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Н.Л.Коваленко