Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А12-2916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2916/2019

«05» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности,

от ИП ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец, АО «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «Красный октябрь») о взыскании задолженности в размере 423 145,65 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 463 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – предприниматели, третьи лица).

В судебном заседании представитель истца удовлетворении иска настаивает, пояснив, что взыскиваемая сумма оплачена истцом по договорам поручительства №12-823 от 01.10.2018, №12-821 от 01.10.2018, №12-824 от 01.10.2018, №12-822 от 01.10.2018 за ответчика, заключенным с третьим лицами.

Представитель ответчика против иска возражает в связи с притворностью сделок поручительства и отсутствием доказательств оказания третьими лицами услуг АО «ВМК «Красный октябрь».

Представитель ИП ФИО3 в отношении договора поручительства, заключенного с данным третьим лицом, поддерживает позицию истца.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что между АО «ВМК «Красный Октябрь» и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ИП ФИО1 - договор на оказание услуг спецтехники № 1П-126/2018 ВКО от 22.08.2018, с ИП ФИО2 - договор на оказание услуг по транспортировке № 138/2018 ВКО от 29.08.2018. с ИП ФИО3 - договор на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления № 26-225/2017ВКО от 05.12.2017, с ИП ФИО4 - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 139/2018 ВКО от 01.08.2018 (далее – договоры возмездного оказания услуг).

Истец также указывает, что между АО «ЗЭМЗ» и указанными индивидуальными предпринимателями заключены договоры поручительства №12-823 от 01.10.2018 (с ИП ФИО1), №12-821 от 01.10.2018 (с ИП ФИО2), №12-824 от 01.10.2018 (с ИП ФИО3), №12-822 от 01.10.2018 (с ИП ФИО4), на основании которых истец принял на себя обязательства исполнить обязанность АО «ВМК «Красный Октябрь» (основной должник) по оплате услуг предпринимателей, оказанных по договорам возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением основным должником обязательств по оплате услуг предпринимателей АО «ЗЭМЗ» 01.10.2018 произвело оплату на расчетные счета предпринимателей в общем размере 423 145,65 рублей, что составляет цену иска. Данное обстоятельство истец подтверждает платежным поручением № 12065 от 02.10.2018 об оплате ИП ФИО1 158 600 рублей, платежным поручением № 12067 от 02.10.2018 об оплате ИП ФИО2 58 841 рублей, платежным поручением № 12066 от 02.10.2018 об оплате ИП ФИО3 95 000 рублей и платежным поручением № 12064 от 02.10.2018 об оплате ИП ФИО4 110 704, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по делу о банкротстве № А12-45020/2017 установлено, что датой возбуждения дела о банкротстве АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» является 22 декабря 2017 года. В отношении должника 24.05.2018 введена процедура наблюдения, 15.11.2018 открыто конкурсное производство. С учетом указанных обстоятельств стороны согласны, что заявленные в рамках искового производства требования относятся к текущим и должны быть рассмотрены вне дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований, суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-45020/2017, в частности определением от 13.02.2019 об отказе АО «ЗЭМЗ» во включении требований в реестр требований кредиторов, установлено, что АО «ЗЭМЗ» до введения в отношении должника процедуры наблюдения и в последующем АО «ВМК «Красный октябрь» и АО «ЗЭМЗ» являлись аффилированными лицами.

АО «ЗЭМЗ» неоднократно совершало умышленные действия по приобретению прав требований к АО «ВМК «Красный октябрь» с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и оказания влияния на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего иска суд учел отсутствие доказательств информирования основным должником либо третьими лицами (кредиторами) поручителя о размере обязательств основного должника, так как в договорах возмездного оказания услуг фиксированная цена договора отсутствует, акты об оказании услуг в отношении договоров с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 суду не представлены, счета на оплату отсутствуют. В связи с чем, не представляется возможным соотнести размер обязательств поручителя с суммой обязательств основного должника.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг с ИП ФИО1 не соответствуют сумме обязательства, указанной в подписанным с ним договоре поручительства, сведения о частичной оплате основным должником услуг указанного предпринимателя суду не представлены. Из актов об оказании услуг, составленных ФИО1, не представляется возможным проверить реальность, качество и объем оказанных услуг.

В материалы дела не представлен подписанный ИП ФИО2 договор поручительства, а все остальные подписанные экземпляры договоров поручительства представлялись третьими лицами в ходе рассмотрения дела, истцом к исковому заявлению приложены не были.

По заявлению представителей ответчика в договорах возмездного оказания услуг подпись генерального директора ФИО8 визуально не соответствует его подписи. По объяснению представителя истца от имени ФИО8 указанные договоры подписаны его представителем по доверенности ФИО9, вместе с тем, в договорах данная информация отсутствует.

Оплата по договорам поручительства произведена истцом непосредственно после их заключения.

Таким образом, исходя из установленного судом по настоящему делу факта отсутствия согласия либо информирования должника о заключении договоров поручительства, очевидном заключении указанных договоров с единственной целью - оказания влияния на ход дела о банкротстве, согласованные действия кредиторов и поручителя, отсутствия доказательств реального оказания предпринимателями услуг, арбитражный суд на основании статьи 10 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не признает состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются основанием для отказа АО «ЗЭМЗ» в удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова