Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А29-4640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4640/2022
10 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 сентября и 03 октября 2022 года дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ФИО3,

нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии:

от истца: ФИО5 - по доверенности

от ответчика: ФИО6 по доверенности

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников данного общества от 28.02.2022 об увеличении уставного капитала, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 иск принят к производству, арбитражному делу присвоен номер № А29-4640/2022.

Кроме того, в рамках другого арбитражного дела №А29-6135/2022 был принят к производству иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников данного общества от 22.04.2022 по 9, 10 вопросам повестки дня (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 11 АА 1296917 от 22.04.2022), согласно которому уставной капитал увеличен по результатам внесения дополнительного взноса одним из участников общества Рай Л.В.

В вышеуказанных делах сторонами являются одни и те же лица, требования истца по указанным делам направлены на оспаривание увеличения уставного капитала ООО «БСИ», их совместное рассмотрение является процессуально целесообразным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 арбитражные дела № А29-6135/2022 и № А29-4640/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А29-4640/2022, подготовка к судебному разбирательству возобновлена и назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2022.

Судебное заседание по существу рассмотрения спора назначено на 26.09.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03 октября 2022 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Истец, обжалуя принятые решения об увеличении уставного капитала Общества, указал на то, что при их принятии нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данные решения приняты преждевременно, поскольку ранее не было принято решение об уменьшении уставного капитала, доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу не была распределена между его участниками; действия второго участника, голосовавшего за их принятие, направлены исключительно на уменьшение доли истца в уставном капитале Общества; финансовое положение Общества не требовало увеличения его уставного капитала.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что решения приняты с соблюдением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества. Представил бухгалтерский баланс Общества, исходя из которого деятельность Общества за 2021 год была убыточной. При этом представитель ответчика не связывает необходимость увеличения уставного капитала Общества с убытками. Представитель ответчика указал, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, при исполнении работ в пользу заказчика всегда имеет место так называемый кассовый разрыв, поскольку заказчик авансирует лишь 30% от стоимости работ. Указанная ситуация привела к тому, что на протяжении многих лет такой кассовый разрыв нивелирует участник Общества Рай Л.В., передавая заемные средства Обществу без взимания процентов. Второй участник Общества ФИО2, в таком финансировании участия не принимает, тогда как о таком положении в Обществе знает, поскольку ранее был руководителем Общества на протяжении нескольких лет. Поскольку Рай Л.В. не может постоянно финансировать Общество, в целях устранения имеющегося кассового разрыва, истцу было предложено увеличить уставной капитал Общества, наделив последнее собственными денежными средствами для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество "БСИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как видно из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми сведений, с 28.01.2014 Рай Л.В. стал участником данного Общества, с 06.02.2014 был его единственным участником и руководителем. Далее, с 11.12.2017 по 07.12.2020 директором Общества был ФИО2, который с 17.03.2020 также стал вторым участником Общества. Директором Общества с 07.12.2020 по настоящее время является Рай Л.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, до увеличения уставного капитала Общества на основании обжалуемых в настоящем деле решений, размер уставного капитала Общества составлял 21 000 рублей, Рай Л.В. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 52% (номинальная стоимость доли - 11 000 руб.), ФИО2 - 15% (номинальная стоимость доли - 3 150 руб.), Обществу - 33% (нераспределенная доля, номинальная стоимость - 6 850 руб.).

ФИО2 направил директору Общества требование от 01.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания Общества по вопросу погашения доли, принадлежащей Обществу в его уставном капитале и об уменьшении уставного капитала Общества.

Решение по указанным вопросам на собрании участников Общества 20.12.2021 не принято, за его принятие голосовал ФИО2, против - Рай Л.В. (нотариальное свидетельство об удостоверении решения 11АА 1319606).

28.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали оба участника Общества, на собрании принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 021 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов его участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале Общества, размер дополнительного вклада Рай Л.В. определен в сумме 2 328 300 руб., ФИО2 - 671 700 руб., общая величина дополнительного вклада составила 3 000 000 рублей. Определен срок внесения дополнительных вкладов - до 28.03.2022.

ФИО2 голосовал против принятия указанного решения, Рай Л.В. - за его принятие, при наличии более 2/3 голосов "за" (52% от общего числа голосов 67%) решение принято.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия указанного решения 11 АА 1296230 от 28.02.2022, удостоверенное ФИО4, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми.

Дополнительный вклад в размере 2 328 300 руб. внесен только одним участником Общества Рай Л.В., ФИО2 дополнительный вклад не оплатил.

В подтверждение внесения дополнительного вклада Рай Л.В. в материалы дела представлены платежные документы (квитанция № 100923 от 03.03.2022 на сумму 500 000 руб., платежные поручения: № 755831 от 09.03.2022 на сумму 150 000 рублей, № 216588 от 09.03.2022 на сумму 230 000 руб., № 775194 от 14.03.2022 на сумму 450 000 руб., № 734410 от 15.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 655045 от 21.03.2022 на сумму 460 000 руб., № 924847 от 23.03.2022 на сумму 238 300 руб., итого на сумму 2 328 300 рублей)

22.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, кроме прочих вопросов, более 2/3 голосов (52%, принадлежащих Рай Л.В. от общего числа голосов 67%) утвержден годовой отчет Общества за 2021 год и годовая бухгалтерская отчетность Общества, а также по результатам внесения дополнительного вклада участником Рай Л.В. уставной капитал Общества увеличен до 2 349 300 рублей, перераспределены доли в уставном капитале Общества: доля Рай Л.В. составила 99,57 %, доля ФИО2 - 0,14%, доля Общества - 0,29%.

ФИО2 участвовал в данном собрании, голосовал против принятия указанных решений.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия данного решения 11 АА 1296917 от 22.04.2022, удостоверенное ФИО4, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку их принятие привело к ущемлению интересов истца путем уменьшения его доли в уставном капитале, ссылаясь на отсутствие необходимости в увеличении уставного капитала, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом истец также ссылается на то, что увеличение уставного капитала, исходя из положений действующего законодательства, может быть принято только в случае единогласного решения данного вопроса и при внесении дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3 Устава Общества решение по вопросам изменения Устава и уставного капитала общества принимаются участниками общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Уставом Общества не установлен срок для внесения дополнительных вкладов.

В рассматриваемом случае общее собрание участников Общества квалифицирующим большинством голосов (2/3) приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества и срок внесения таковых до 28.03.2022.

В то же время истец голосовал "против" увеличения уставного капитала, дополнительный вклад в уставный капитал не внес, дополнительный вклад внесен только Рай Л.В., в связи с чем на собрании участников 22.04.2022 (то есть в срок, не превышающий одного месяца со дня окончания срока для внесения дополнительных вкладов) было принято решение об увеличении уставного капитала до 2 349 300 рублей и о соотношении долей участников и номинальной стоимости таковых в уставном капитале Общества с учетом внесенных дополнительных вкладов, доля истца уменьшилась и стала составлять 0,14% от уставного капитала.

На основании принятого 22.04.2022 решения об увеличении уставного капитала Общества в ЕГРЮЛ 10.06.2022 внесены соответствующие изменения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.

Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества, предусмотренный статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае соблюден, состоявшееся увеличение уставного капитала Общества не привело к нарушению прав и законных интересов истца, решения приняты с учетом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества кворума.

Вопреки доводам истца о необходимости единогласного решения вопроса об увеличении уставного капитала, ссылающегося при этом на положения пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения указанной нормы Закона регулируют иной порядок увеличения уставного капитала - за счет третьих лиц либо отдельных участников общества. Включение в состав участников новых лиц либо увеличение доли участия в обществе отдельных его участников, и, соответственно, уменьшение доли иных участников, возможно в силу указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью только при единогласном решении по данному вопросу всех участников общества, поскольку в таком случае лицо, чья доля в связи с такими вкладами уменьшается, добровольно соглашается на изменение своего положения в обществе. Однако в данном случае решение об увеличении уставного капитала общества должно было осуществляться за счет дополнительных взносов всех его участников, пропорционально уже имеющимся у них долям, в силу чего не может рассматриваться как нарушение прав участника, голосовавшего против принятия такого решения, в связи с чем для принятия данного решения достаточно 2/3 голосов всех участников общества. В таком случае участник, не реализовавший предоставленное ему право внести дополнительный вклад в уставной капитал, несет риск наступивших в связи с этим последствий.

Неперераспределение доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, и неуменьшение уставного капитала, также вопреки доводам истца, не являлись препятствием для решения вопроса об увеличении уставного капитала. Действующее законодательство, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Устав Общества не запрещают увеличивать уставной капитал до разрешения указанных вопросов. Кроме того, в случае принятия указанного решения соотношение долей участников Общества не изменилось бы и решение вопроса об увеличении уставного капитала было бы принято тем же числом голосов (более 2/3 от общего числа голосов). При этом, как указал ответчик, в целях стабилизации работы Общества требовалось именно увеличение, а не уменьшение уставного капитала.

Тот факт, что ФИО2 не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права второго участника на увеличение уставного капитала Общества. Увеличение уставного капитала Общества преследовало цель обеспечения его хозяйственной деятельности.

Так, в материалы дела представлен годовой отчет Общества за 2021 год и бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, согласно которым его деятельность оказалось убыточной, убыток составил 3 158 000 рублей.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии договоров беспроцентного займа, заключенные в период с 2014 по 2022 годы, носящие краткосрочный характер, заемщиком по которым выступает Общество, в целях подтверждения доводов последнего о сложившейся в Обществе практике постоянного финансирования его деятельности посредством передачи заемных денежных средств в целях закрытия кассового разрыва.

При этом доводы истца о том, что такие займы предоставляли Обществу аффилированные с Раем Л.В. лица, а также, что Общество и Рай Л.В. не обращались к нему ранее с просьбой представить такого же рода займ, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении в Общество собственных средств в целях исключения такого рода заимствования.

Общий размер дополнительных вкладов 3 000 000 руб., определенный решением участников Общества 28.02.2022, находится в пределах суммы убытка, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2021 год, что также подтверждает доводы ответчика об обоснованности размера дополнительных вкладов и их направленности на стабилизацию деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недоказанности необходимости увеличения уставного капитала Общества отклоняются судом.

Доказательства злоупотребления участником Общества Рай Л.В. своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов Общества или второго его участника ФИО2 не представлены.

При этом, исходя из толкования норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, в качестве такого злоупотребления применительно к рассматриваемой ситуации могут расцениваться только действия вопреки интересам общества в целом.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина