Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А29-11725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11725/2019
10 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УСНЕФТЬ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.09.2019 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСНЕФТЬ» (далее –

ООО «УСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее – ООО «Сигма+», ответчик) о взыскании 3 528 800 руб. долга по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 02.02.2019 № 01-08/УСН за период с февраля 2019 года по май 2019 года, 22 735 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2019 по 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2019, а также в судебном заседании на 04.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2019, в котором просил взыскать с ответчика 3 579 400 руб. долга по договору от 02.02.2019 № 01-08/УСН, в том числе 50 600 руб. руб. долга по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 16, 22 735 руб. 52 коп. процентов.

Однако, в рассматриваемом случае требования в части взыскания с ответчика 50 600 руб. руб. долга по универсальному передаточному документу от 31.05.2019

№ 16 являются новыми, дополнительными требованиями.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются арбитражным судом.

При этом арбитражный суд обращает внимание истца на тот факт, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 04.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2019 до 16 часов 40 минут 07.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 февраля 2019 года между ООО «Сигма+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УсинскНефтеПродукт-1» (в дальнейшем

ООО «УСНЕФТЬ», исполнитель) заключен договор № 01-08/УСН, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2. договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН ориентировочный объем оказываемых услуг, а также стоимость услуг определяется на основании утвержденного Протокола согласования (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг. Заказчик производит оплату исходя из фактически отработанного времени, которая фиксируется в путевом листе ответственным представителем заказчика.

При отказе от подписания полученного от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) сделать отметку4 в акте выполненных работ (оказанных услуг) об отказе от его подписания, предоставить мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на статьи договора и положения действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты предъявления документов (акты, счета – фактуры) с приложением первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы, товарно – транспортные накладные, наряд – задания, реестры путевых листов).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН данный договор вступает в силу с 02.02.2019 и действует по 31.12.2019, а в части взаимных обязательств – до их полного исполнения сторонами.

В приложении № 1 к договору от 02.02.2019 № 01-08/УСН сторонами по спору согласована стоимость услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2019 № 1 на сумму 501 600 руб., от 01.04.2019 № 3 на сумму 1 476 200 руб., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также универсальный передаточный документ от 01.05.2019 № 5 на сумму 1 551 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке с доказательствами его получения ответчиком 01.05.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заверенные копии путевых листов к вышеуказанным универсальным передаточным документам (путевые листы к универсальному передаточному документу от 01.05.2019 № 5 получены ответчиком также 01.05.2019).

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН ответчиком не произведена; долг, по расчету истца, составил 3 528 800 руб.

Претензии истца от 21.06.2019 № 21/12 и от 05.07.2019 № 25/21, содержащие требование об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 01.05.2019 № 5, предусмотренный пунктом 4.6. договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УСНЕФТЬ» о взыскании с ООО «Сигма+» 3 528 800 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 22 735 руб.

52 коп. процентов, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН услуг за период с 11.07.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.8. договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН в случае, если заказчик допустит просрочку в перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от суммы платежа с даты поступления от исполнителя претензии.

Фактически истец просит взыскать с ответчика проценты.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом условий пункта 6.8. договора от 02.02.2019 № 01-08/УСН, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что второстепенные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть квалифицированы как договорная неустойка (рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках договора от 02.02.2019

№ 01-08/УСН, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 11.07.2019 по 19.08.2019.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный.

Ответчиком контррасчет исковых требований в части неустойки не представлен; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «УСНЕФТЬ» о взыскании с ООО «Сигма+» 22 735 руб. 52 коп. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 758 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 40 758 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 № 1), а также при подаче заявления об уточнении исковых требований - государственная пошлина в размере 253 руб. (платежное поручение от 24.09.2019

№ 139).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом отказа судом в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 758 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСНЕФТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

3 528 800 руб. долга, 22 735 руб. 52 коп. пеней, 40 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСНЕФТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук