Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А13-15580/2023

472/2024-144061(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15580/2023
город Вологда
01 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» о взыскании с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» задолженности в сумме 2 134 359 руб. 59 коп., неустойки в сумме 306 151 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.01.2024, о взыскании с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» всего 2 440 511 руб. 15 коп., в том числе задолженности в сумме 2 134 359 руб. 59 коп., неустойки в сумме 306 151 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 25.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2022 № 3/008-22.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части основного долга в размере 2 134 359 руб. 59 коп. признал, с требованиями о взыскании неустойки в сумме 306 151 руб. 56 коп. не согласился, считает, что неустойка рассчитана исходя из завышенного процента, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика, истцом не обосновано, документально не подтверждено, кроме того, указал, что заявленная сумма расходов является завышенной, не разумной, в связи с чем, просил снизить их размер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2022 № 3/008-22 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификации или в счетах на оплату (далее - товар). Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

Цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.5 установлено, что обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара и необходимых документов покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификациях. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю является момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Спецификациями № 1-4 определены наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты: рассрочка 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 12, 14-17).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 539 027 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.08.2023 № 5041, № 5042, от 22.08.2023 № 5230 (л.д. 18-21).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 2 539 027 руб. 67 коп., которая получена ответчиком 10.11.2023 (л.д. 23-24).

В ответ на претензию ответчик в письме от 14.11.2023 признал факт нарушения срока оплаты по договору за поставленный товар, указал на нестабильность поступления денежных средств от основных покупателей продукции собственного производства, увеличение налоговой нагрузки, введением санкций по отношению к Российской Федерации, гарантировал перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 146 071 руб. 20 коп. в срок до 13.11.2023, в размере 258 596 руб. 88 коп. в срок до 30.11.2023, 2 134 359 руб. 59 коп. в срок до 15.12.2023 (л.д. 25).

Согласно платежным поручениям от 13.11.2023 № 5313, 01.12.2023 № 5570 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 404 668 руб. 08 коп. (л.д. 26-27).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части задолженности в сумме 2 134 359 руб. 59 коп., изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 134 359 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в сумме 306 151 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,5%) в части периода ее начисления, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 61 230 руб. 32 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в сумме 61 230 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 01.12.2023 (далее – договор от 01.12.2023), заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 29-30).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию задолженности с акционерного общества по добыче, переработке угля и

строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» по договору поставки товаров № 3/008-23 от 23.01.2023. Услуги включают в себя:

- составление искового заявления о взыскании суммы основного долга;

- формирование комплекта документов к данному иску и подача искового заявления в суд;

- сопровождение дела в суде первой инстанции, заявление соответствующих ходатайств, предоставление необходимых документов, представительство в суде, в том числе через электронное производство (пункты 1.2-1.3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2023 цена договора составляет 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 25.01.2024, исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки № 3/008-23 от 23.01.2023, иск с комплектом документов подан в суд, подготовлено ходатайство № 1 от 09.01.2024 об уточнении исковых требований с приложением необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-15580/2023.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 1850 (л.д. 31).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-15580/2023 в суде.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924- О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 составлены исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2024 (л.д. 3-4, 36), также представитель истца по доверенности от 09.01.2023 участвовала в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции 25.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, в судебном заседании представитель истца давала пояснения по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседания, степень подготовки и участия представителя истца в судебном заседании, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, признание ответчиком суммы основного долга, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

Кроме того, направление заявления об уточнении исковых требований вызвано неверным составлением первоначального расчета пеней.

На основании изложенного, арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в общей сумме 13 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления с приложениями, 1000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 2000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при сравнимых обстоятельствах, таких как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельства, размер судебных издержек обычно взимается в меньшем размере, чем определено судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.12.2023 № 1865 уплачена государственная пошлина в сумме 35 213 руб. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и размером уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 35 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина от признанных ответчиком исковых требований в сумме 9236 руб. 10 коп. (30787*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в

сумме 21 550 руб. 90 коп. (30787*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 4416 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части не признанных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 652 руб. 10 коп. При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольной компании «Донской уголь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» (ИНН <***>) всего 2 195 589 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме

2 134 359 руб. 59 коп., неустойку за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в сумме 61 230 руб. 32 коп., а также 13 652 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 550 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 1865.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова