Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-12649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12649/2019
г. Челябинск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

о взыскании 11 001 448 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 15.01.2019, личность удостоверятся паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», г. Омск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет», г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 945 671 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 777 руб. 94 коп., а также производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в г. Белогорск по командировочному заданию.

В удовлетворении ходатайства истцу было отказано на основании части 3 статьи 158, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец находится в г. Омске и ранее явку в предварительное судебное заседание также не обеспечивал, определением суда от 20 июня 2019 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу и истец (при наличии) должен был заблаговременно до начала судебного заседания представить указанные дополнительные доказательства по делу.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами имеются взаимные обязательства, согласно решениям арбитражных судов. 23 января 2019 года с расчетного счета АО «Омсктрансмаш» была взыскана сумма 18 016 020 руб. 67 коп. на основании исполнительного листа по делу №А76-35100/2017. Излишне полученная сумма (10 945 671, 00 руб.) по указанному исполнительному листу была направлена на погашение: основного долга в сумме 8 213 544 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 183 руб. 33 коп. и госпошлины в сумме 104 302 руб. по вступившему в законную силу решению по делу №А46-1890/2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 139 руб. 77 коп. и госпошлины в сумме 123 455 руб. 03 коп. по вступившему в законную силу решению по делу №46-1891/2018. С учетом погашения требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями, излишне взысканная сумма ООО ПП «Уралполимет» с АО «Омсктрансмаш» по делу №А76-35100/2017 составляет 2 129 045 руб. 88 коп. (л.д. 41).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) по делу № А76-35100/2017 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ПП «Уралполимет» взыскано 18 016 020 руб. 67 коп., из которых: 17 568 276 руб. основного долга, 336 903 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 841 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26).

Платежными поручениями №13770 от 08.12.2017 и №13775 от 08.12.2017 АО «Омсктрансмаш» перечислило ООО ПП «Уралполимет» 10 945 671 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В назначении платежа указано «Оплата за сталь по сч. №11, №12 от 05.06.17, дог. №10193/362/17 от 07.04.2017 в т.ч. НДС (18%) 1128066-41», «Оплата за сталь по сч. №19 от 07.07.17, №15 от 06.06.2017 г. по дог. №10193/362/17 от 07.04.2017 в т.ч. НДС (1541612-22)».

23 января 2019 года платежным поручением №2 от 23.01.2019 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №019093723, выданному по делу А76-35100/2017, с расчетного счета АО «Омсктрансмаш» было произведено списание денежных средств в размере 18 016 020 руб. 67 коп. (л.д. 25).

В адрес ответчика 18 февраля 2019 года истцом была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 10 945 671 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 17). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С целью возврата необоснованно перечисленных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 29 005 927 руб. 51 коп. были оплачены по договору №10193/362/17 от 07.04.2017, а также списаны с расчетного счета АО «Омсктранмаш» в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №019093723, выданному по делу А76-35100/2017.

Между тем, согласно решению суда от 04 апреля 2018 года по делу А76-35100/2017 с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет» было взыскано в общей сумме 18 016 020 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения спорных денежных средств в размере 29 005 927 руб. 51 коп., указал на то, что излишне полученные денежные средства в размере 8 816 625 руб. 12 коп. им были зачтены в счет иных обязательств АО «Омсктрансмаш» перед ООО ПП «Уралполимет».

Однако, в спорных платежных поручениях назначение платежа указано без каких-либо неясностей.

Договор не содержит условий о зачете денежных средств поступивших в большем объеме, чем выставленное к оплате требование в счет погашения иной задолженности, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца писем с просьбой зачесть излишне оплаченные средства в счет иных имеющихся обязательств.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств направления ответчиком заявления о зачете до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 10 945 671 руб., фактически полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 777 руб. 94 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 10 945 671 руб. за период с 10.03.2019 по 02.04.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, не представил, в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что расчет является арифметически верным.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен и признан верным.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 55 777 руб. 94 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №5030 от 06.05.2019, №3206 от 22.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 78 007 руб. (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 007 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралполимет», г. Златоуст в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», г. Омск 10 945 671 руб. неосновательного обогащения, 55 777 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru