Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А12-4914/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» августа 2020 г.

Дело № А12-4914/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец)

к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> (далее – МКП "Тепловые сети", ответчик)

и к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, д.21 (далее – ответчик*),

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с муниципального казенного предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области сумму основного долга по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб.; неустойку в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленную за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019, а также 18 405 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскание основного долга по №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб.; неустойки в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019, а также судебных расходов в размере 18 405 руб. произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не сообщил.

Ответчик, согласно представленному отзыву, размер и основание требований не оспаривает; ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обусловленное спецификой финансирования, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик* отзыва не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-57752/19Б (далее – договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку газа ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно условиям названного договора, приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Так, согласно п.4.1 договоров, стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Пунктами 4.20 – 4.22 договоров стороны определили порядок оформления акта приема-передачи газа за месяц поставки, который является основанием для формирования универсального передаточного документа.

Оформленный акт приемки-передачи газа поставщик направляет покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приемки-передачи газа в течение 5-ти дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем (п.4.21).

Акты приемки-передачи газа составляются по форме, используемой поставщиком. Стороны вправе согласовать иные сроки и порядок оформления актов приемки-передачи газа. По согласованию сторон допускается оформление актов и иных документов с использованием электронно-цифровой подписи (п.4.22).

Соглашением №8356 от 04.12.2018 стороны согласовали оформление документов путем выставления посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договоров).

В соответствии с п.5.5.2 договоров, расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем природного газа, поставленного ответчику по договору в декабре 2019, составил 512,351 тыс.м3 на сумму 3 557 286 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора поставщиком оформлен акт приемки-передачи газа по договору за декабрь 2019 в объеме 512,351 тыс.м3. Документ передан покупателю через оператора ЭДО – АО «ПФ» СКБ Контур» 09.01.2020.

Согласно протоколу передачи, покупателю через оператора ЭДО передан универсальный передаточный документ от 31.12.2019 на сумму 3 557 286 руб. 28 коп., который получен и подписан ответчиком 09.01.2020.

Документ оставлен адресатом без ответа. Требование истца (№исх-0007001/07 от 20.01.2020) о погашении задолженности по состоянию на 20.01.2020 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате газа, поставленного по договору №09-5-57752/19Б в декабре 2019, ответчик исполнил с нарушением установленного срока и, кроме того, не в полном объеме.

Так, согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате газа, поставленного по названному договору в декабре 2019, составляет 650 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания заявленных требований и возражений возложено законом на соответствующую сторону.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате.

Между тем, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного ему газа, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа, поставленного по договору №09-5-57752/19Б в декабре 2019, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 в размере 120 259 руб. 03 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчеты ответчиками не представлены.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в силу ст. 401 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика пени (законной неустойки) в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку оплаты газа, поставленного в декабре 2019 по договору №09-5-57752/19Б, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 900 руб. Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 18 405 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судебные расходы по делу в размере 18 405 руб. полностью относится судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных издержек последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 495 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет не об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов, законодательством не предусмотрены.

Исключение составляют основания для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины, перечисленные в абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Так, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. Соответственно, в этом случае только 30% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

Однако, при рассмотрении настоящего дела заявления в порядке п.3 ст.49 АПК РФ, о признании исковых требований от ответчика не поступало.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области истец просит взыскание основного долга по №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб.; неустойки в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019, а также судебных расходов в размере 18 405 руб. произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Требование истца о применении субсидиарной ответственности суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (аналогичная позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае истец до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию городскому округу – город Волжский Волгоградской области осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21).

Главным распорядителем средств городского бюджета является Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении муниципального образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, к субсидиарной ответственности суд признаёт правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб.; неустойку в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленную за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019, а также 18 405 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскание основного долга по №09-5-57752/19Б за декабрь 2019 в размере 650 000 руб.; неустойки в размере 120 259 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №09-5-57752/19Б за декабрь 2019, а также судебных расходов в размере 18 405 руб. произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 495 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова