Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А76-48676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48676/2020
17 декабря 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 279 585 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец, ООО «Уральский инжиниринговый центр»), 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 726 000 руб., пени в размере 553 585 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (л.д. 61-62).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2021 объявлялся перерыв до 13.12.2021 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧЭМК» (заказчик) и ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор-спецификация № 1426 от 02.09.2019 (далее – договор № 1426 от 02.09.2019), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на объекте заказчика «ЦПЭ. Техническое перевооружение. СПО (инв. № 10006000). Установка пресса фирмы «Danieli» для прессования графитированных электродов с усилением 40 МН», расположенном в <...>, выполнить комплекс работ для устройства гидравлического трубопровода (л.д. 4548).

Во исполнение указанного договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П.005.20 от 20.03.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется с использованием своего инструмента, оборудования и материалов выполнить качественно в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) работы по промывке трубопроводов гидросистем пресса усилием 35МН производства фирмы Danieli (г. Челябинск ОАО «ЧЭМК») (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости отдельных этапов работ и в общем составляет 7 275 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ:

- 1 этап – промывка контура пресса 2 790 000 руб.;

- 2 этап – промывка контура вспомогательной части 2 700 000 руб.;

- 3 этап – травление контура вспомогательной части 1 785 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся заказчиком по каждому этапу работ банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании акта о приемке выполненных работ (этапа работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по промывке трубопроводов гидросистем пресса на сумму 7 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп., № 76 от 19.06.2020 на сумму 5 490 000 руб. (л.д. 12-15).

Согласно расчету истца, у ответчика числился задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 726 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 338 от 11.08.2020 с требованием погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16).

Письмом исх. № 779 от 19.08.2020 ответчик предложил истцу рассмотреть рассрочку оплаты, а именно: 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, а также исключить договорную неустойку за просрочку оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № П.005.20 от 20.03.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по промывке трубопроводов гидросистем пресса на сумму 7 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп., № 76 от 19.06.2020 на сумму 5 490 000 руб. (л.д. 12-15).

Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений по настоящему делу ответчик указал на то, что работы, предусмотренные договором № П.005.20 от 20.03.2020, истцом выполнены не в полном объеме, не сданы и не приняты ответчиком.

В связи с наличием возражений относительно объема выполненных истцом работ, ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: выполнены или нет исполнителем работы третьего этапа по договору № П.005.20 от 20.03.2020, а именно: травление контура вспомогательной части (л.д. 64).

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом у Южно-Уральской торгово-промышленной палаты запрошены сведения о возможности производства судебной экспертизы, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (л.д. 70).

Южно-Уральская торгово-промышленная палата на запрос суда сообщила, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – ФИО3, стоимость экспертных услуг составляет 240 000 руб. 00 коп., определен срок проведения экспертизы – месяц с момента поступления материалов дела (л.д. 71).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021, 24.11.2021 суд предложил ответчику представить копию платежного поручения, подтверждающую внесение на депозитный счет суммы в размере 240 000 руб. по уплате судебной экспертизы (л.д. 87, 93).

В последующем, ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что специфика оказанных услуг не позволит провести по делу судебную экспертизу в связи с давностью их оказания.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику универсальных передаточных документов № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп., № 76 от 19.06.2020 на сумму 5 490 000 руб. (л.д. 12-15).

В претензии исх. № 338 от 11.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 5 490 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16).

В письме № 779 от 19.08.2020 ответчик предложил истцу рассмотреть рассрочку оплаты, а именно: 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, а также исключить договорную неустойку за просрочку оплаты.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 2 849 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1196 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1011 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2506 от 23.10.2020 на сумму 549 000 руб., 2006 от 09.11.2021 на сумму 300 000 руб. (л.д. 81-82, 95-96).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «Частичная оплата по УПД 76 от 19.06.2020 за работы по промывке трубопроводов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги, отраженные в универсальном передаточном документе № 76 от 19.06.2020 на сумму 5 490 000 руб. предъявлялись исполнителем заказчику и приняты последним.

Вместе с тем, сведений о предъявлении исполнителем заказчику услуг, отраженных в универсальном передаточном документе № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В претензии исх. № 338 от 11.08.2020 истец указывает только на наличие задолженности в размере 5 490 000 руб. по универсальному передаточному документу № 76 от 19.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнителем заказчику услуг, отраженных в универсальном передаточном документе № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп., а также наличие возражений ответчика по объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие их оказание, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги не предъявлялись исполнителем заказчику, следовательно, оплате не подлежат.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по универсальному передаточному документу № 76 от 19.06.2020 составляет 2 641 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 641 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2020 по 04.12.2020 в размере 553 585 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги, отраженные в универсальном передаточном документе № 80 от 25.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп. не предъявлялись исполнителем заказчику и оплате не подлежал, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании универсального передаточного документа № 76 от 19.06.2020 на сумму 5 490 000 руб.

Начало периода просрочки определено истцом 29.06.2020 по истечении десяти банковских дней с даты составления универсального передаточного документа № 76.

Вместе с тем, указанный универсальный передаточный документ не подписан ответчиком, доказательств, подтверждающих предъявления истцом ответчику услуг, указанных в нем, ранее обращения истцом к ответчику с претензией исх. № 338 от 11.08.2020.

Следовательно, начала периода просрочки следует исчислить со дня, следующего за днем предоставления ответа на претензию – 20.08.2020.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному документу № 76 от 19.06.2020, рассчитанная за период с 20.08.2020 по 04.12.2020, составляет 282 186 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 282 186 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 59 398 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 60 156 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1680 от 14.10.2020 (л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 758 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность в размере 2 300 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 25.12.2020, требование в части неустойки удовлетворено судом частично, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 618 руб. 75 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 779 руб. 25 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 641 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.08.2020 по 04.12.2020 в размере 282 186 руб. 00 коп., производить начисление неустойки, начиная с 05.12.2020 в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 618 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 758 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1680 от 14.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru