Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-55572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55572/2016
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55572/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на полезную модель,

и
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права преждепользования,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ «Медфарм» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2018г.,

от ООО «Уралпак» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2018г.

от ООО «Пластика» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2017г.,

от МБУ «ЕКПЦ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ПКФ «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пластика», МБУ «Детская городская больница № 10» об обязании общества «Пластика» прекратить нарушение исключительных прав общества «Медфарм» путём предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества «Медфарм» по патенту № 146658 (загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских); о взыскании с общества «Пластика» компенсации за нарушение исключительных прав общества «Медфарм» в сумме 37 500 рублей; взыскании с учреждения «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительных прав общества «Медфарм» в сумме 37 500 рублей (дело №А60-55572/2016). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпак».

Общество «Уралпак», как производитель изделий, в которых используется спорное техническое решение, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Медфарм» о признании за обществом «Уралпак» права преждепользования на тождественное решение, защищаемое патентом № 146658 на полезную модель «Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских», с установленной датой приоритета 30.12.2013, используемое обществом «Уралпак» при изготовлении и реализации изделий «Емкости одноразовые из полимерных материалов для сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов классов А, Б, В, Г». Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-17691/2017.

Определением от 03.05.2017г. дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-55572/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. исковые требования общества «ПКФ «Медфарм» удовлетворены в полном объеме, в иске общества «Уралпак» о признании права преждепользования на тождественное решение отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. решение от 01.06.2017г. отменено в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Медфарм» к МБУ «ДГБ №10».

ООО «ПКФ «Медфарм» 10.10. 2017г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Заявление принято к рассмотрению определением от 11.10.2017г.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. отменены в части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительного права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение от 01.06.2017г. и постановление от 05.09.2017г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018г. (судья Н.Л. Зорина) по делу № А60-55572/2016, поступившему на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.02.2018г. отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46782/2017 по иску ООО «ПКФ «Медфарм к ООО «Пластика», ООО «Уралпак», к МАУЗ «ГКБ № 40» о защите исключительных прав на полезную модель.

Определением от 16.03.2018г. отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Уралпак», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, уточнено наименование второго ответчика по делу - муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский клинический перинатальный центр».

Также отклонено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-46782/2017 ввиду отсутствия достаточных оснований.

МБУ «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» исковые требования не признало в полном объеме, в обоснование возражений представило письменный отзыв; пояснило, что государственный контракт исполнен, все изделия по поданным в соответствии с потребностью заявкам ООО «Пластика» были поставлены, изделия использованы, остатков изделий не имеется. Также ответчик пояснил, что в соответствии с Уставом вправе оказывать платные медицинские услуги, спорные изделия также использовались при осуществлении указанной деятельности.

ООО «ПКФ Медфарм» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, взыскать с ООО «Пластика» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, изъять и уничтожить за счет МБУ «ЕКПЦ» контейнеры для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства по патенту РФ № 146658, полученные МБУ «ЕКПЦ» в рамках исполнения муниципального контракта от 20.10.2015 №2015.389689, сославшись, в частности на то, что учреждением не представлено доказательств использования данной продукции, ее утилизации или передачи другому лицу, также заявлен отказ от иска в части неимущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика».

Определением от 26.04.2018г. уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-384/2018 по заявлению ООО «ПКФ «Медфарм о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018г. о признании недействительным полностью патента на полезную модель №146658.

ООО «ПКФ «Медфарм» 11.10.2018г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95000 руб., впоследствии в судебном заседании заявило об увеличении суммы судебных расходов на 25000 руб., составляющих расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, уточнив впоследствии, что данное заявление подано в качестве уточнения не рассмотренного до настоящего времени заявления о взыскании судебных расходов от 10.10.2017г. Указанное уточнение принято судом, в связи с чем оснований для прекращения производства по указанному заявлению о взыскании судебных расходов ввиду пропуска 6-месячного срока не имеется.

ООО «Уралпак» заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 21240 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.11.2018г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что Судом по интеллектуальным правам 27.11.2018г. принято решение по делу №СИП-384/2018 по заявлению ООО «ПКФ «Медфарм» о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018г. о признании недействительным полностью патента на полезную модель №146658, которое вступает в законную силу немедленно, таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены. Указанным решением в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Медфарм» отказано.

В судебном заседании 12.12.2018г. ООО «ПКФ «Медфарм» исковые требования поддержало, указав на намерение обжаловать решение СИП от 27.11.2018г. Поддержало также требование о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. - расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца по иску ООО «Уралпак» о признании права преждепользования в трех судебных инстанциях.

Ответчик ООО «Уралпластика» и третье лицо ООО «Уралпак» полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку патент на полезную модель №146658, на котором были основаны исключительные права истца, признан в установленном порядке недействительным.

ООО «Уралпак» заявило ходатайство, в котором просит не рассматривать и считать не заявленными требования о взыскании судебных расходов в сумме 21240 руб., поскольку намерено предъявить к взысканию судебные расходы за рассмотрение всего дела; при этом заявило, что не отказывается от указанного требования.

Поскольку требование ООО «Уралпак» о возмещении судебных расходов заявлено, принято к рассмотрению, что усматривается из определения от 02.11.2018г., такого процессуального действия как признание ходатайства не заявленным и не подлежащим рассмотрению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство ООО «Уралпак» отклоняется.

Ранее заявленной ООО «ПКФ «Медфарм» о выделении заявления о взыскании судебных расходов в отдельное производство отклоняется.

МБУЗ «ЕКПЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как отмечено выше, решение суда 1 инстанции от 01.06.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Уралпак» о признании права преждепользования оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда 1 инстанции от 01.06.2017г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017г. в части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительного права, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Исковые требования ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную модель основаны на патенте №146658.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 146658 "Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" был выдан по заявке N 2013158979/13 с приоритетом от 30.12.2013 на имя закрытого акционерного общества "ПКФ "МЕДФАРМ" со следующей формулой:

"1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с использованных медицинских шприцев."

В результате государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора обладателем исключительного права на указанный патент стало общество "ПКФ "МЕДФАРМ", о чем 28.07.2017 была внесена запись в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу п. 7 ст. 1398 Кодекса признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Согласно п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В Роспатент 07.03.2018г. поступило возражение общества "Уралпак" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 146658, мотивированное несоответствием полезной модели, охраняемой спорным патентом, условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018г. удовлетворено возражение ООО «Уралпак» против предоставления правовой охраны патента Российской Федерации №146658 на полезную модель.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о признании недействительным решение Роспатента от 29.05.2018г.

Таким образом, в силу признания недействительным патента №146658 на полезную модель истец утратил исключительные права, о защите которых предъявлен настоящий иск.

Действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПКФ «Медфарм» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Истцом ООО «ПКФ «Медфарм» заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 115000 руб. по оплате услуг по представлению его интересов по предъявленному им иску и в сумме 120000 руб. (с учетом увеличения размера расходов), которые понесены им при рассмотрении исковых требований ООО «Уралпак» о признании права преждепользования в трех судебных инстанциях.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралпластика» и МБУЗ «ЕКПЦ» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту №146658 судебные расходы по оплате услуг представителей возмещению не подлежат в сиу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных издержек по оплату услуг по представлению интересов ООО «ПКФ «Медфарм» при рассмотрении исковых требований ООО «Уралпак» о признании права преждепользования, то оснований для их взыскания с последнего также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае иск о признании права преждепользования предъявлен ООО «Уралпак» после подачи и начала рассмотрения исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту №146658, исковые требования, по существу, носили встречный характер и являлись средством защиты от предъявленного ООО «ПКФ «Медфарм» иска.

Как указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 8 информационного письма от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона Российской Федерации, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, предъявление ООО «Уралпак» иска о признании права преждепользования не преследовало цель установления (удостоверения) в судебном порядке такого права. Предъявления в суде такого требования для фактического осуществления прав преждепользователя не требовалось до того момента, как был предъявлен иск ООО «ПКФ «Медфарм» о прекращении нарушения его исключительных прав, основанных на патенте №146658 и о взыскании компенсации за их нарушение.

Поскольку в настоящее время установлено отсутствие у ООО «ПКФ «Медфарм» исключительных прав на полезную модель по патенту №146658 в силу признания его недействительным, не имеется оснований полагать, что решение суда от 01.06.2017г. об отказе в удовлетворении иска ООО «Уралпак» о признании права преждепользования принято в пользу ООО «ПКФ «Медфарм».

Таким образом, поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы ООО «ПКФ «Медфарм» возмещению не подлежат.

ООО «Уралпак» заявило о взыскании расходов в размере 21240 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по иску о признании права преждепользования.

Данные расходы подлежат возмещению ООО «Уралпак» как лицу, в пользу которого принят настоящий судебный акт как в части исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм», так и в части возмещения его судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралпак» представлены: письмо - поручение от 21.09.2017г. №040, счет – проформа от 31.10.2018г. №858247Е, платежное поручение от 31.10.2018г. №2320.ручено участие в судебном заседании 31.10.2018г. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов, подготовка и подача отзыва на заявление. Стоимость услуг определена в размере 21240 руб. из расчета 3600 руб./час.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Уралпак» подтвержден материалами дела, в том числе обеспечено участие представителя в судебном заседании 31.10.2018г., после перерыва продолженном 01.11.2018г., представлен отзыв от 30.10.2018г. по существу заявления ООО «ПКФ «Медфарм», и ходатайство о прекращении производства по заявлению.

ООО «ПКФ «Медфарм» заявило о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ООО «ПКФ «Медфарм» о чрезмерности заявленной суммы расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств завышения стоимости услуг против сложившегося среднего уровня цен на аналогичные услуги обществом не представлено.

Стоимость услуг, предъявленная к взысканию ООО «Уралпак», определена на основании тарифов на юридические услуги той юридической компании, к услугам которой обратился заявитель.

Явной чрезмерности заявленных расходов из материалов дела не усматривается с учетом достаточной сложности данной категории спора (о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также объема фактически оказанных услуг и совершенных представителем действий.

С учетом изложенного заявление ООО «Уралпак» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 21240 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя 21240 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина