Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А53-15985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15985/2020
г. Краснодар
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие ФИО4 (ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» (далее – должник) ООО «Качественные окна» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований (9 198 256 рублей 04 копеек), не беря в расчет принадлежащие им денежные средства в размере прожиточного минимума в Ростовской области, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1 и ФИО4 просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Наложение ареста на денежные средства, за исключением денежных средств в пределах величины прожиточного минимума, в качестве обеспечительных мер в рамках дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является неразумным. Наложение испрашиваемых обеспечительных мер причинит вред ответчикам и будет препятствовать осуществлению ими хозяйственной деятельности. В материалах дела не отсутствуют сведения о недобросовестном поведении ответчиков. Кроме того, обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256 рублей 04 копеек, при этом кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ФИО1, – 79 246 571 рубль 91 копейка, что значительно выше требований общества. Наложение ареста на денежные средства с учетом принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, а также наличия имущества у должника является чрезмерным.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО1, ФИО3 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 9 198 256 рублей 04 копеек.

Определением суда от 18.08.2021 заявление кредитора принято к производству и назначена дата судебного заседания на 30.09.2021. Протокольным определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

26 августа 2021 года общество заявило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 32, 46, 61.16, 126, 129, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 8, 9, 65, 90 – 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 15, 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовыми позициями (далее – постановление № 55), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014, от 13.11.2017 по делу № А32-45012/2014, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Как указали суды, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суды отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не носят дискриминационного характера для какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицам, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256 рублей 04 копеек, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих названным лицам, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256 рублей 04 копеек, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа учитывает, что в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, уже приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256 рублей 04 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения судами заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер размер заявленных требований не изменен. Судами не раскрыта соразмерность принимаемых дополнительных обеспечительных мер с учетом уже имеющихся. Обществом не указаны основания для принятия дополнительных обеспечительных мер, обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимости имущества, на которое уже наложен арест, недостаточно для возможного покрытия; почему принятые определением суда от 18.08.2021 обеспечительные меры не позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, и требуется дополнительное обеспечение.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для принятия испрашиваемых обществом дополнительных обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу А53-15985/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко