Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-66042/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23410/2019

Дело № А41-66042/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУИ администрации городского округа Люберцы : представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2019 года по делу № А41-66042/19

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: ФИО3 и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110-112) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 10.09.2019 № 50/022/013/2019-869 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости: жилой дом общая площадь 199,4 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030604:1008, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), адрес <...>, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 10.09.2019 № 50/022/013/2019-869.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-66042/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ФИО3 и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу № А40-248557/16 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве между должником ООО «Новострой» и конкурсными кредиторами, включая ПАО «Сбербанк России». Согласно мировому соглашению, должник в счет погашения долга передает банку в качестве отступного заложенное имущество - 117 объектов недвижимости, включая спорный жилой дом (позиция № 106), расположенный на земельном участке площадью 857 кв.м. с КН 50:22:0030604:195, находящемся у должника в аренде (т. 1 л. д. 28-36).

06 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности к банку на жилой дом.

Договор аренды земельного участка между заявителем и органом местного самоуправления не заключался.

Между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и гражданином Республики ФИО4 Дамом (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома от 31.10.2018 № 31 (т. 1 л. д. 14-17).

Стороны договора № 31 обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект (т. 1 л. д. 13).

Уведомлением от 06.06.2019 № 50/022/013/2019-869 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на то, что заявителями не представлены документы, подтверждающие одновременное отчуждение со зданием земельного участка, на котором оно расположено, кроме того, продажа земельного участка не предусмотрена в договоре купли-продажи (т. 1 л. д. 11-12).

Уведомлением от 10.09.2019 № 50/022/013/2019-869 регистрирующий орган известил заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект (т. 1 л. д. 116).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Однако в рассматриваемом случае банк не является собственником земельного участка, в связи с чем вышеназванная норма не применяется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не урегулировании сторонами в договоре купли-продажи вопроса о переходе прав на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости и об отсутствии в договоре сведений о данном земельном участке обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является необоснованным в связи со следующим.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда было направлено Управлению Росреестра по Московской области по адресу: <...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705338025745.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705338025745 было получено адресатом 12 августа 2019 года.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-66042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков