Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А79-9107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9107/2019
г. Чебоксары
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация",428020, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Лонас технология", 192029, <...> а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2019350 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №20/094,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее ответчик) о взыскании 2019350 руб. 16 коп., в том числе по спецификации №1 - 1754438 руб. 16 коп. долга, 8246 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2019 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга; по спецификации №2 – 251930 руб. 00 коп. долга, 4736 руб. 00 коп. пени за период с 26.12.2018 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.05.2018 №1279-492/2612-1270.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, влекущие невозможность явки конкретного его представителя, не могут служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Сторона имела возможность направить в судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом отложение судебного разбирательства по статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №1279-492342612-12700, по которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в спецификациях )по форме Приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке, оговоренном в Спецификациях к договору.

Согласно Спецификации №1 от 2018 года к договору поставке подлежал товар на общую сумму 3508876 руб. 32 коп.; условия оплаты: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара с НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; оплата 50% от общей стоимости товара с НДС после монтажа оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, но в любом случае не позднее 15 мая 2019 года; оплата 20% от общей стоимости товара с НДС после ввода в эксплуатацию Первого этапа в течение 10 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 15 мая 2020 года, против предоставления банковской гарантии 10% от стоимости договора.

Согласно Спецификации №2 от 19.06.2018 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 359900 руб. 00 коп.; условия оплаты: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара с НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; оплата 70% от общей стоимости товара с НДС после монтажа оборудования в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, но не более 90 календарных дней после поставки.

По товарным накладным от 20.07.2018 №057559 и от 07.09.2018 №057908 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3868776 руб. 32 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате 50% от общей стоимости товара по спецификации № 1 в срок до 15 мая 2019 года и 70% от общей стоимости товара по спецификации № 2 не позднее 90 календарных дней после поставки им не исполнено.

При этом в настоящем случае условие об оплате товара после монтажа оборудования и подписания сторонами акта приемки-передачи работ не применяется, поскольку в силу пункта 1.4 договора выполнение работ по монтажу должно было регулироваться приложением № 2 к договору, которое сторонами не подписано. Условиями заключенного договора обязанность истца по выполнению монтажа оборудования не предусмотрена.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 2006368руб. 16 коп., в том числе по спецификации № 1 - 1754438 руб. 16 коп., по спецификации № 2 - 251930 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12982 руб. 00 коп., в том числе по спецификации № 1 - 8 246 руб. за период с 16.05.2019 по 01.07.2019 и далее со 02.07.2019 по день погашения долга; по спецификации № 2 - 4736 руб. 00коп. за период с 26.12.2018 по 01.07.2019 и далее со 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пени в размере 0,01% суммы долга также подлежат взысканию с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 15% суммы долга.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Лонас технология" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" по спецификации № 1 1 754 438 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей) 16 коп. долга, 8 246 руб. (Восемь тысяч двести сорок рублей) пени за период с 16.05.2019 по 01.07.2019 и далее взыскать пени на сумму долга с 02.07.2019 по день его погашения, но не более 15% суммы долга; по спецификации № 2 - 251 930 руб. (Двести пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать рублей) долга, 4 736 руб. 00 коп. пени за период с 26.12.2018 по 01.07.2019 и далее взыскать пени на сумму долга с 02.07.2019 по день его погашения, но не более 15% суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества "Лонас технология" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 33 097 руб. (Тридцать три тысячи девяносто семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова