Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-52879/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52879/2019
09 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агробар Про» (ОГРН. 1187746328109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло Э» (ОГРН. 1037739009868)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробар Про» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло Э» (далее – ответчик, ООО «Соло Э») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 20181026/01 в размере 336 065 рублей, пени в размере 44 306 рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018г. между обществом и ООО «Соло Э» заключен Договор поставки от 01.10.2018 № 20181026/01, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя замороженные продукты питания, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно УПД от 25.01.2019 № 57, от 24.12.2018 № 445, от 17.12.2018 № 429, от 13.12.2018 № 416 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 372 540 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 336 065 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 4.1 Договора поставки от 01.10.2018 № 20181026/01 Покупатель обязуется оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара.

Товар ответчиком не поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате за товар, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора от 01.10.2018 № 20181026/01 в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 07.01.2019г. по 29.05.2019г. в размере 44 306 рублей 51 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом периода просрочки и суммы задолженности таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.05.2019 № 416 оплатило госпошлину в размере 11 007 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 607 рублей 43 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ИП ФИО1 Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 № А/Я-ВА-19.04, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (консультация, составление и отправка претензии, составление и подача искового заявления) по предоставлению интересов Заказчика по принудительному взысканию задолженности с ООО «Соло Э», представление интересов в Арбитражном суде и службе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 № А/Я-ВА-19.04 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Между тем, на момент заявления данного ходатайства оплата по договору на оказание юридических услуг не произведена.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем на момент рассмотрения дела (09.08.2019г.) не понесены, в связи с чем, вопрос о возможности распределения данных расходов судом разрешен быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агробар Про» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло Э» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробар Про» задолженность по договору поставки в размере 336 065 рублей, пени в размере 44 306 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей 43 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук