Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А83-4037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-4037/2016
г.Калуга
22» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»

(ОГРН <***>)


ФИО5



не явился, извещен надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А83-4037/2016,


УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» (далее - ООО «Рестайл-Плюс»), в котором просит признать недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Рестайл-Плюс», оформленные протоколом N 2/2015 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «Рестайл-Плюс» принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, оформленное протоколом от 24.08.2015 N 2/2015.

На данном внеочередном общем собрании присутствовали три участника общества: ФИО7, владеющий долей в размере 25% от размера уставного капитала; ФИО6, владеющий долей в размере 25% от размера уставного капитала; ФИО8, владеющий долей в размере 25% от размера уставного капитала.

Истец, владеющий долей в уставном капитале ООО «Рестайл-Плюс» в размере 25%, утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанного внеочередного общего собрания участников общества, уведомления о созыве не получал и, соответственно, не принимал участия в голосовании по всем вопросам повестки дня, что, по его мнению, является существенным нарушением со стороны общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников.

В связи с этим ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения общего очередного собрания участников ООО «Рестайл-Плюс», оформленные протоколом N 2/2015 от 24.08.2015.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что доля ФИО4 в уставном капитале общества составляет 25%, а доля участников общества, принявших решение на внеочередном собрании, в совокупности составляет 75%, а потому голос истца на общем собрании общества не мог повлиять на результаты голосования.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии пунктом 12.5 Устава ООО «Рестайл-Плюс», (в редакции, действовавшей до принятия оспариваемого решения общества) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и общества.

Одновременно пункт 12.12 Устава устанавливает обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание, не позднее, чем за семь календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу или письмом по электронной почте, указанными (имеющимися) в списке участников общества, о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества по роспись.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что с целью устранения нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания, ООО «Рестайл-Плюс» 08.08.2016 провело общее собрание участников (протокол N 3/2016), на котором пунктом 2 повестки дня поставлен вопрос «О подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2015, оформленного протоколом N 2/2015».

О предстоящем внеочередном общем собрании участников общества, которое состоится 08.08.2016, истец был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается письмом об уведомлении о проведении внеочередного собрания N 17 от 27.07.2016 и почтовым уведомлением о получении истцом указанного письма 03.08.2016.

Тем не менее, как указал суд, истец не воспользовался своим правом на участие в общем собрании общества.

Принимавшие участие в собрании члены ООО «Рестайл-Плюс», владеющие совместно 75% размера уставного капитала, по вопросу 2 повестки дня приняли решение подтвердить решение внеочередного собрания участников по всем вопросам повестки дня от 24.08.2015, оформленного протоколом N 2/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного собрания участников общества по всем вопросам повестки дня от 24.08.2015, оформленного протоколом N 2/2015, было подтверждено в установленном законом порядке до вынесения по данному спору решения суда, а потому в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительными решений общего очередного собрания участников ООО «Рестайл-Плюс», оформленных протоколом N 2/2015 от 24.08.2015.

Довод заявителя о том, что решение общего собрания о реорганизации АО «Рестайл-Плюс» путем преобразования является ничтожным, так как не заверено нотариально, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 107 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения раздела 12 Устава ООО «Рестайл-Плюс» предусматривают иной способ удостоверения решений общего собрания участников общества, который соблюден обществом при проведении общего собрания 08.08.2016.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А83-4037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2



ФИО3