Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-21258/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-21258/19
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТД АВАНТПАК"(ИНН 7706808138, ОГРН 1147746354425)

к ООО "ПОЛИМЕРЭКСПОРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата переработанного товара, переданного по товарным накладным №111 от 09.07.2018, №120 от 24.07.2018, №121 от 25.07.2018, №129 от 07.08.2018 в размере 130.480 руб. 93 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано канцелярией 15.05.2019.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ТД Авантпак» (далее - Истец) отгрузил в адрес ООО «ПОЛИМЕРЭКСПОРТ» (далее - Ответчик) материалы на переработку с последующим возвратом, на основании следующих накладных: № 111 от 09.07.2018 года, № 120 от 24.07.2018года, № 121 от 25.07.2018 года и № 129 от 07.08.2018 года.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по переработке указанного товара с последующим возвратом на общую сумму 130.480 рублей 93 копеек без учета НДС.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полностью выполнил все принятые на себя обязательства и никаких задолженностей перед истцом не имеет.

Более того, нормы расхода (нормативы) использования сырья истцом для ответчика не утверждались, не предоставлялись и не рекомендовались, в связи с чем спецификации разрабатывались опытным способом в процессе производства.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных истцом товарных накладных не усматривается, что ответчик обязан возвратить товар в переработанном виде.

Никаких соглашений либо договоров между сторонами не заключалось.

Иных документов истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова