Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А47-1699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1699/2021
г. Оренбург
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 313565811200081 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800003914 ИНН <***>)

о взыскании 158 013 руб. 08 коп.

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Оренбург (ОГРНИП 304561018800082 ИНН <***>)

о взыскании 122 612 руб. 40 коп.

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Оренбург (ОГРНИП 316565800069936 ИНН <***>)

о взыскании 70 345 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений)

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): не явился, извещен; после перерыва: ФИО7 по доверенности от 08.02.2021, паспорт;

от ответчика ИП ФИО4 (до и после перерыва): не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО5 (до перерыва): ФИО8 представитель по доверенности от 26.03.2021, паспорт; после перерыва: явки нет, извещен;

от ответчика ИП ФИО9 (до и поле перерыва): явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2021 по 06.09.2021.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании:

с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Оренбург 80 345 руб. 80 коп., из которых: 69 743 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 10 602 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург 170 376 руб. 90 коп., из которых: 160 459 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, 9 917 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург 102 017 руб. 50 коп., из которых: 96 147 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 5 869 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования (л.д.80) по периоду и суммам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Оренбург 70345 руб. 78 коп., из которых: 59 743 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 10 602 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург 158 013 руб. 08 коп., из которых: 146 934 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 11 078 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург 122 612 руб. 40 коп., из которых: 112 847 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 765 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения приняты судом.

Требования истца рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 46), согласно которым считает, что иск подан в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по делу № А47- 10442/2018 установлено, что ответчики имеют иные пути доступа к своим объектам, минуя земельный участок ИП ФИО10

По мнению ответчика, истец неправомерно ссылается на экспертизу, которая судом апелляционной инстанции была признана недействительной, неверно указанны периоды начисления платы. Считает, что решениями судов было установлено, что они пользовались и имеют возможность пользоваться своими объектами без использования земельного участка истца.

ФИО4 сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО6

От имени ФИО6 в экспедицию суда был сдан отзыв на заявление со ссылкой на номер дела А47-1699/2021, который не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием подписи ФИО6 либо подписи его представителя. Фактически документ никем не подписан.

Представитель ФИО5 отзыв на иск не представил, отношение к уточненным исковым требованиям не представил, по существу заявленных требований устно возражал, после перерыва не явился.

Истец в письменных возражениях на отзыв, пояснил, что с подачей искового заявления он никак не нарушил права ответчиков, поскольку иск направлен на защиту его прав на получение платы за пользование его земельным участком и не преследует цели причинить вред другому лицу. Заявление о пропуске срока исковой давности по иску к ФИО6 считает необоснованным, поскольку оно сделано неуполномоченным лицом.

Свои требования основывает на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А47-10442/2018, согласно чему ответчики, выступая истцами обращались в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 указав, что они на протяжении длительного времени пользуются частью земельного участка истца для доступа к принадлежащим им объектам недвижимости и не имеют ввиду специфики используемого для своей предпринимательской деятельности транспорта другой возможности подъезда к своим объектам; при составлении расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении каждого ответчика ФИО3 исходил из той платы, на которую они были согласны в рамках рассмотрениядела № А47-10442/2018, просили установить именно этот размер платы, в связи с чем, просит применить принцип процессуального эстоппеля.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 2 360 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 с 02.10.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 площадью 1083 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:38 - гараж площадью 827,3 кв. м литеры Г4Г5Г6, № 4 (выписка из ЕГРН) (л.д. 85).

27.09.2018 право собственности на указанные объекты перешло к ФИО4

ИП ФИО4 с 27.09.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 площадью 1083 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:38 - гараж площадью 827,3 кв. м литеры Г4Г5Г6, № 4 (выписка из ЕГРН).

ИП ФИО5 с 11.11.2011 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20 площадью 1 013 кв. м и 56:44:0205007:24 площадью 7 204 кв. м, а также расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости - бытовой корпус площадью 293,3 кв.м литеры ББ3Б4Б5Б6, склад-погреб площадью 26,2 кв. м литера Б1 №2, пилорама площадью 104 кв. м литера В1, административный корпус площадью 540,1 кв. м литеры ВВ2В3В4, гараж площадью 115,2 кв. м литера В5.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-10442/2018 судом установлено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 обращались в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, площадью 915 кв. м, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, с целью прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: <...>, на условиях, определенных экспертом в рамках выполненной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 произведена замена истца ИП ФИО6 на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-10442/2018 от 23.10.2019г. заявленные требования были удовлетворены, на часть земельного участка 56:44:0205007:57 был установлен частный сервитут площадью 915 кв.м. с оплатой в общем размере 103 212 руб. в год или 8 601руб. в месяц, из которых ИП ФИО4 уплачивает сумму 64 512 руб. 60 коп. в год, ИП ФИО5 уплачивает сумму 38 690 руб. 40 коп. Данная плата была установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО11 и ИП ФИО5 были согласны с размером платы за использование земельным участком. Решение суда не обжаловали.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2020г. данное решение отменено, удовлетворена апелляционная жалоба собственника земельного участка ФИО3

18.11.2020 ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2020г. Кассатор указывал, что проход и проезд через земельный участок ФИО3 является единственным возможным проходом и проездом к своим земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А47-10442/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

14.04.2021 ФИО4 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что ответчики без законных оснований и без внесения платы пользовались земельным участком истца, ФИО3 направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить за фактическое использование части принадлежащего ему земельного участка.

Однако ответа на досудебную претензию от ответчиков не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела № А47-10442/2018 установлено, что фактически между сторонами сложился длительный порядок пользования земельным участком истца, посредством проезда по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:57 к прилегающим земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:59.

По делу А47-10442/2018 проведена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» ФИО12 (определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, от 13.05.2020). По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение от 20.07.2020. По результатам исследования и оценки всех представленных дело документов в их совокупности апелляционный суд сделал вывод о том, что для возможности организации проезда и прохода к земельным участкам ФИО5 и ФИО4 необходимо демонтировать ограждения в виде забора между указанными земельными участками.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что объективная невозможность организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости с улицы 69 Линия к объектам предпринимателя ФИО5, а также с улицы 69 Линия через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:20 к объектам предпринимателя ФИО4 отсутствует.

То обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути с улицы 69 Линия истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочноразгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельного участка ФИО3, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

определил границы сервитута в пределах части вновь возводимого истцом в соответствии с установленными градостроительными требованиями объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0205007:60, что противоречит правовой природе сервитута.

Кроме того, суды указали следующее: доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что на протяжении значительного периода времени доступ на принадлежащие истцам земельные участки и объекты осуществлялся через земельный участок ФИО3, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения. Такой порядок пользования земельным участком ответчика (ФИО3) существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью пользования автомобильной дорогой в пределах улицы 69 Линия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики по настоящему делу не доказали, что существующий на момент рассмотрения дела А47-10442/2018 в судах трех инстанций порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0205007:57 изменился. Не представлено доказательств обустройства самостоятельного въезда на земельные участки ФИО5 и ФИО4

Кроме того, подача кассационной жалобы по делу №А47-10442/2018 в ноябре 2020 году подтверждает заинтересованность ФИО4 в использовании части земельного участка ФИО3 именно на основании необходимости в обеспечении прохода и проезда к своему земельному участку как единственно возможному через участок ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В связи с чем, суд признает доказанным факт использования части земельного участка 56:44:0205007:57 в заявленный для каждого из ответчика период, а именно ФИО6 с 28.11.2017 по 26.09.2018 (момент прекращения права собственности на земельный участок), ФИО4 с 02.10.2018 по 14.06.2021, ФИО5 с 25.06.2018 по 14.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

Ответчики документально мотивированных возражений относительно расчета истца не представили.

Суд учитывает, что применительно к данному спору ФИО4, ФИО5 при рассмотрении дела № А47-10442/2018 были согласны с платой, определенной на основании решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А47-10442/2018 было отменено в связи с отсутствием оснований для установления сервитута не свидетельствует, что заключение эксперта по рыночной оценке права пользования части земельного участка ФИО3 (л.д. 104) не может быть использовано в качестве иного доказательства на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств иной рыночной стоимости права пользования земельным участком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что при расчете платы истцом исключена часть из спорного земельного участка, занятого вновь возведенным объектом недвижимого имущества (л.д. 81).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчики неправомерно удерживали денежные средства, уклонялись от их возврата, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически правильным в отношении ИП ФИО4 (146 934 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 11 078 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.06.2021) (л.д. 81-83) и ИП ФИО5 112 847 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 765 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 25.06.2020 (л.д 65-66).

В отношении ИП ФИО6, расчет признан неверным, поскольку истцом не учтена дата перехода права собственности к ФИО13 (27.09.2018). В связи с чем, суд пересчитал сумму основного долга за период 28.11.2017 по 26.09.2018, который составил 58 783 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, проценты за период 28.11.2017 по 15.02.2021 составили 10 580 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

В отношении ФИО6 требования подлежат удовлетворению частично.

Судом не принято во внимание заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО6

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ФИО6 о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не заявлено, у данного ответчика имеется обязанность по оплате задолженности.

Также отклонено возражение ФИО4 о неясности периодов взыскания для каждого из ответчиков, поскольку истец самостоятельно определяет исковые требования. В том числе истец вправе определять заявленный период пользования. Заявленный период пользования ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе данный период находится в пределах правообладания ответчиками смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере 9 347 руб. 00 коп., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 3 846 руб., исходя из размера удовлетворенных требований по каждому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Оренбург (ОГРНИП 316565800069936 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 313565811200081 ИНН <***>) 69 363 руб. 22 коп., из которых: 58 783 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 10 580 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800003914 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 313565811200081 ИНН <***>) 158 013 руб. 08 коп., из которых: 146 934 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 11 078 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург (ОГРНИП 304561018800082 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 313565811200081 ИНН <***>) 122 612 руб. 40 коп., из которых: 112 847 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 765 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800003914 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург (ОГРНИП 304561018800082 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб. 00 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова