Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А35-8379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8379/2019
20 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 900 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 010 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 904 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск оспорил, указав, что в рамках договора от 01.11.2018 заказчиком претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что договор об оказании услуг от 18.10.2018 по своему содержанию идентичен договору об оказании услуг от 01.11.2018. Ответчик отметил, что ведомости договорной цены, предусмотренные п. 1.2 договоров и определяющие существенные условия договора подряда - объем и цену работ, не содержат реквизитов, позволяющих с достоверностью установить приложением к какому конкретно договору они являются. Данными ведомостями стороны регламентировали объем и стоимость выполнения однородных, неразрывно связанных по технологии производства и функциональному назначению работ - укладка асфальта и благоустройство территории. Местом выполнения работ по данным договорам является территория, расположенная по адресу: <...>. Сроки начала выполнения работ по договору от 18.10.2018 на 13 дней отличаются от сроков выполнения работ по договору от 01.11.2018, а сроки окончания работ по данным договора аналогичны - 31.12.2018. Тем самым, по мнению ответчика, достоверных доказательств, позволяющих разграничить объем выполненных ООО «Кристалл+» работ в рамках каждого из соглашений, в материалы дела не представлено. Следовательно, фактическое наличие двух идентичных по содержанию договоров, предмет и цена которых определяются посредством отсылки к ведомости договорной цены, свидетельствует о наличии одного рамочного договора подряда, имеющего единый предмет и цену.

Представитель истца данные доводы ответчика оспорил, указав, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 имеют ссылку на договор от 01.11.2018. В акте также указан перечень работ и стоимость за единицу, которые соответствуют сведениям, указанным в ведомости договорной цены (приложена к иску). При этом перечень работ и их стоимость не соответствуют перечню и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018. Таким образом, по мнению истца, между сторонами имелись правоотношения по двум договорам.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020, продолженном после объявленного перерыва, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца представил в материалы дела копию платежного поручения №922 от 29.12.018 на сумму 345 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменное мнение на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 17.02.2020 суд выделил в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019, с присвоением делу № А35-1387/2020.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Кристалл +» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика (далее – договор).

Услуги по благоустройству территории оказываются в объеме, по цене, предусмотренной Расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены на момент заключения спорного договора истец обязался выполнить работы по ремонту проездов отдельными участками (прометание, розлив вяжущих материалов, укладка асфальта). Стоимость работ составляла 1 100 руб. 00 коп. за один квадратный метр благоустроенной территории на объекте заказчика, НДС не облагается.

Оказанные услуги по благоустройству территории принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг в последний день оказания услуг по благоустройству территории (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору оказываются в срок с 01.11.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору от 01.11.2018 по ремонту проездов отдельными участками (прометание, розлив вяжущих материалов, укладка асфальта) на площади 1 132 кв.м. исполнил на сумму 1 245 000 руб. 00 коп., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.11.2018 на сумму 1 245 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 345 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №922 от 29.12.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 900 200 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №15/07/19 от 15.07.2019 с требованием в срок до 19.08.2019 погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора от 01.11.2018 и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «Кристалл +» сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2018 на сумму 1 245 000 руб. 00 коп. подписанный ответчиком без замечаний, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018.

Договором от 01.11.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в размер 1 245 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что истцом работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом ответчик сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» из которого следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован положениями ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 4.1.4 договора от 01.11.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно в разумный срок устранять недостатки услуг, являющихся предметом настоящего договора, если они произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с момента принятия работы заказчиком.

Судом установлено, что результаты исполнения истцом своих обязательств по договору отражены сторонами в акте от №11 от 30.11.2018, подписанном ответчиком без замечаний по качеству. После этого, до предъявления истцом претензий по оплате задолженности (15.07.2019), претензии по качеству работ ответчиком в адрес истца не направлялись (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик предъявил претензию к качеству выполненных истцом работ только 15.08.2019 (исх. №33 имеется в материалах дела), после получении претензии истца об оплате задолженности. При этом из ответа на претензию и иных, представленных в материалы дела документов не усматривается, что выявленные заказчиком недостатки относятся именно к работам, выполненным в рамках договора от 01.11.2018 и принятым заказчиком по акту от 30.11.2018.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на выявленные скрытые недостатки выполненных истцом работ, которые были отражены в актах выявленных недостатков, составленных ответчиком 26 августа 2019 г. и 02 декабря 2019 г. и заключаются в ненадлежащем качестве работ по укладке газона на площади 1927 кв.м., ненадлежащем качестве асфальтового покрытия площадью 10 кв.м. и отсутствии двух поребриков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с соответствующим встречным исковым требованием.

Истец заявленные доводы ответчика оспорил, сославшись на то, что заявленные ответчиком недостатки не относятся к рассматриваемым договорным отношениям, а вытекают из иных договорных обязательств по договору от 18 октября 2018 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд счел обоснованными указанные возражения истца.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Кристалл +» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика в объеме, по цене, предусмотренной Расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены договора от 18 октября 2018 г. истец обязался выполнить для ответчика следующие работы:

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 805 кв.м., стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м., стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие ТИП 3 на площади 18 кв.м., стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- установка бортовых камней 213 п.м., стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр.

- установка поребрика 232 п.м., стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр.

- устройство газона на площади 1927 кв.м., стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Между тем, предметом договора на оказание услуг от 01.11.2018, являлся ремонт проездов отдельными участками (прометание, розлив вяжущих материалов, укладка асфальта). Стоимость работ составляла 1 100 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

С учетом объема и характера отраженных в актах выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ по укладке газона на площади 1927 кв.м., ненадлежащее качество асфальтового покрытия площадью 10 кв.м. и отсутствии двух поребриков), суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки связаны с работами которые должен был выполнить истец по договору от 18 октября 2018 г.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01 ноября 2018 г. и заявленные встречные требования о взыскании стоимости выявленных недостатков по договору от 18 октября 2018 г. вытекают из одного сделки не могут быть признаны судом обоснованными.

Указанные обстоятельства, установленные судом уже в ходе рассмотрения настоящего спора, послужили основанием для выделения встречных исковых требований ответчика в самостоятельное производство.

Факт заключения договора от 01 ноября 2018 г. и выполнение истцом согласованных с заказчиком работ, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия возражений по качеству выполненных истцом работ, вытекающих из договора от 01 ноября 2018 г., либо наличия выявленных скрытых недостатков, ответчиком не представлено.

В тоже время представленным в материалы дела платежным поручением №922 от 29 декабря 2018 г. подтверждается лишь факт частичной оплаты выполненных истцом работ в размере 345 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере в сумме 900 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2018 по 23.08.2019 составила 213 347 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.3. договора истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 45 010 руб. 00 коп. (900 200 руб./100 % х 5%).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО «Кристалл + » о взыскании с ООО «Стройкомплект» задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2018 в размере 900 200 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 45 010 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 904 руб. 00 коп., по платежному поручению №74 от 23.08.2019 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» задолженность по договору по договору от 01.11.2018 в размере 900 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 010 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 904 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской