Решение от 21 января 2020 г. по делу № А42-9472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9472/2019
город Мурманск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (улица Траловая, дом 12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (территория Рыбный порт, причал № 43, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны (адрес для корреспонденции: а/я 154, город Петрозаводск, <...>)

о взыскании 31 433 руб., 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2- по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее- истец, Общество, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее- ответчик, ООО «Эверест») 31 433 руб., 21 коп, в том числе: основного долга по договору от 09.01.2014 №91 в сумме 5 930 руб. 45 коп., пеней в сумме 25 502 руб. 76 коп.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В период сроков, установленных судом, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать долг в сумме 9 607 руб. 33 коп. и пени в сумме 25 702 руб., 56 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав платёжным поручение № 103 от 20.08.2019 на произведенную оплату, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 18.11.2019 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 930 руб., 45 коп., пени в размере 25 502 руб., 76 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении о частичном отказе от исковых требований, указал, что изменение назначения платежа не может быть принято, поскольку все платежи были зачтены в соответствии с их назначением. Изменение назначения платежа в ходе судебного разбирательства является необоснованным.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 между АО «ММРП» (Оператор связи) и ООО «Эверест» (Абонент) заключен договор на оказание услуг местной телефонной связи (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Оператор связи по заявке Абонента оказывает услуги местной телефонной связи (далее- услуг) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лицензией и настоящим Договором, а Абонент оплачивает услуги в соответствии с тарифами Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующего на момент оказания услуг по разделу «Тарифы услуги связи», таблиц 9,10 и Приложением, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Абонент обязан своевременно производить расчеты за оказанные услуги в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора.

В силу пункта 4.3. Договора Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Срок действия Договора определен в пункте 6.1. Договора и устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения, и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия не поступит заявление одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами о выполнении работ реализации товаров и услуг № 2001950 от 19.07.2018, № 1709303 от 30.06.2018. Представленный акт № 2001950 от 19.07.2018 подписан и скреплен печатью ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем в установленный Договором срок, оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о погашении ООО «Эверест» платёжным поручение № 103 от 20.08.2019 задолженности по Договору № 91 от 09.01.2014, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в платежном поручении от № 103 от 19.08.2019 ООО «Эверест» в назначении платежа указало на оплату «текущих платежей в деле о банкротстве. Оплату по возм. платы за загр. окр. среды и лаб иссл. за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. (эксплуатационные платежи)».

Поступившие на расчетный счет истца денежные средства распределены согласно их назначению в счет погашения задолженности по иному Договору (по предоставлению услуг санитарно-экологической лаборатории). Указанным платежным поручением оплата задолженности по Договору № 91 от 09.01.2014 не производилась.

Письмо об изменении назначения платежа от 25.11.2019 № 165, оставленное без удовлетворения АО «ММРП», ответчик направил в адрес истца по истечении более трех месяцев с даты платежа и после обращения Общества в суд с настоящим иском. При этом ответчик не опроверг наличие задолженности по плате за загрязнение окружающей среды и лабораторным исследованиям, в счет уплаты которой представлены спорные платежные поручения.

Поскольку изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения, приведенные истцом доводы, суд считает обоснованными, а посему требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 5 930 руб., 45 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 502 руб. 76 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи Абонент по письменному требованию Оператора связи оплачивает пени из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пеней ответчик не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование пени является законным правом истца, предусмотренным Договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3770 от 10.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» основной долг в сумме 5 930 руб. 45 коп., пени в сумме 25 502 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина