Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А27-16540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16540/2021
город Кемерово
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) Акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 772 000 рублей штрафа за самовольное пользование вагонам

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №10/2022 от 01.01.2022года, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

ПАО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ответчик) о взыскании 772 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное пользование вагонами.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал относительно исковых требований. В представленном в материалы дела дополнительном отзыве ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ИНН <***>), изложил доводы в обоснование ходатайства.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2921, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлек Акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2022. В последующем судебное разбирательство отложено на 07.04.2022, в котором был объявлен перерыв до 12.04.2022.

ООО «КВП «Новотранс» представлены письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ и дополнения, где ответчик указал, что перечисленные в исковом заявлении вагоны были отремонтированы в рамках заключенного между ПАО «ПГК» и ООО «КВРП «Новотранс» договора № ПАО-ДД/В- 627/20 от 28.02.2020. Срок выдачи вагонов после произведенного ремонта, условиями договора не определен. Процесс уборки отремонтированных вагонов с территории вагоноремонтного предприятия на пути необщего пользования АО «ПТУ» для дальнейшей передачи на железнодорожные пути общего пользования ст. Прокопьевск ЗСЖД регулируется договором на подачу-уборку вагонов № 1.4/6 от 06.11.2013, заключенным между ООО «КВРП «Новотранс» и АО «ПТУ», а также технологией взаимодействия с железнодорожной станцией Прокопьевск.

По условиям вышеуказанного договора, ООО «КВРП «Новотранс» уведомило АО «ПТУ» о готовности вагонов к уборке за 2 часа до предъявления вагонов. Таким образом, со стороны, ООО «КВРП «Новотранс» были выполнены необходимые действия, для дальнейшей передачи вагонов перевозчику для отправления на станции назначения.

По мнению ответчика, нахождение вагонов истца на путях необщего пользования АО «ПТУ» в ожидании подачи на железнодорожные пути ст. Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, не является самовольным использованием ООО «КВРП «Новотранс» вагонов в смысле ст. 99 Устава, данные вагоны не находились под погрузкой/выгрузкой, в процессе перевозки груза либо хранения груза не использовались. Законом установлен состав гражданско-правовой ответственности — задержка вагона под грузовыми операциями.

В данном случае вагоны находились вне перевозочного процесса погрузочные/разгрузочные операции не осуществлялись, для хранения грузов, не связанных с их перевозкой, вагоны не использовались, кроме того, ООО «КВРП «Новотранс» не является перевозчиком, следовательно, состав гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Также ответчик указал, что Уставом и Правилами перевозок грузов № 256 от 27.07.2020 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе и для удостоверения самовольного использования вагонов. Следовательно, в обоснование самовольного использования вагонов истец должен был представить акты общей формы. В рассматриваемом деле акты общей формы, подтверждающие самовольное использование вагонов, не составлялись.

Кроме того, ООО «КВРП «Новотранс» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма штрафа, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму штрафа до 120 500 руб. (согласно контрасчету, представленному в материалы дела).

Возражая на доводы ответчика и в обоснования предъявленных исковых требований, ПАО «ПГК» представлены письменные пояснения, с указанием на то, что отношения между истцом и ответчиком по ремонту вагонов урегулированы в рамках договора № ПАО-ДД/В-627/20 от момента прибытия вагона на станцию ремонта и до момента оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. В момент оформления уведомления по форме ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта договорное обязательство по ремонту вагонов считается исполненным.

Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов. На основании уведомления ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1661р от 03.07.2015 моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 «уведомление вручено дежурному по станции». В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374 собственником вагонов ПАО «ПГК» созданы накладные на перевозку порожних собственных вагонов из ремонта. Наличие указанных документов позволяет вагону следовать на станцию назначения.

Задержка вагонов в течение длительного времени без оснований, согласно станционной коммерческой документации на подъездном пути вагоноремонтного предприятия после оформления факта проведения ремонта свидетельствует о самовольном использовании вагонов ПАО «ПГК» без разрешения владельца.

Также, истцом отмечено, что в силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 № 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, но и другие основания.

Истцом в материалы дела по каждому вагону представлены памятки приемосдатчика, подписанные ООО «ПТУ» и ОАО «РЖД», в которых указано время и дата направления уведомления о завершении грузовой операции (уведомление по ф.ГУ-2Б), время и дата подачи / уборки вагона.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в обоснование своей позиции ООО «КВРП «Новотранс» указывает на вину третьего лица - ОАО ПТУ, которое якобы не выполнило своевременно уборку вагонов с путей необщего пользования по договору на подачу - уборку вагонов № 1.4/6.

Согласно пункта 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов осуществляются между перевозчиком и владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования.

При получении полномочий владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем (в рассматриваемом случае от ООО «КВРП «Новотранс»).

Исходя из вышеназванной нормы, утверждения ответчика о том, что в задержке вагонов виновато третье лицо – ОАО «ПТУ» неправомерны, т.к. владелец пути необщего пользования выступает от имени ответчика и действует в его интересах на основании доверенности.

Таким образом, исполнение ответчиком норм действующего законодательства не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, указав, что интересы третьего лица данный спор не затрагивает. Для приобщения к материалам дела представил сводную таблицу, в подтверждение того факта, что позднего принятия спорных вагонов на пути ОАО «РЖД» не было, в связи с чем, акты общей формы не составлялись.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В феврале 2021 года на станцию Прокопьевск ЗСиб. ж. д. в адрес ООО «КВРП «Новотранс» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ497660, ЭФ525144, ЭФ525189, ЭФ560809, ЭФ738474, ЭФ704856, ЭФ619110, ЭФ561471, ЭФ870881, ЭФ937486, ЭФ916353, ЭФ766820, ЭХ187847, ЭХ254121, ЭФ081426, ЭФ203669, ЭХ339556, ЭХ273104, ЭХ148631 для проведения ремонта прибыли порожние вагоны №№ 56200660, 60668639, 53194536, 56201221, 53841292, 55149157, 53193843, 53189452, 55431860, 52220902, 56148596, 56997380, 52318375, 56611247, 54116975, 54869003, 52173275, 52218203, 56066889, принадлежащие ПАО «ПГК». По прибытию собственные порожние вагоны были поданы на подъездной путь получателя ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 №№ 425, 457, 478, 519, 552, 588, 625, 652, 711, 741, 1013, 1022, 1146, 1177.

По факту окончания ремонта вагоноремонтным предприятием составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-Зб М №№ 276, 278, 411, 477, 838, 668, 833, 835, 859, 962, 964, 965, 70, 1200, 1415, 1491, 1490, 1334,1488.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374 собственником вагонов ПАО «ПГК» созданы накладные №№ ЭФ804745, ЭФ804738, ЭФ951268, ЭХ047488, ЭХ373285, ЭХ266980, ЭХ373299, ЭХ373301, ЭХ432374, ЭХ557136, ЭХ557135, ЭХ614956, ЭЦ241541, ЭХ751182, ЭЦ974713, ЭЦ119530, ЭЦ074457, ЭХ869054, ЭЦ036760 на перевозки порожних вагонов из ремонта. Наличие указанных документов позволяет вагонам следовать на станции назначения.

Ссылаясь на длительное нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия после окончания ремонта и их несвоевременную передачу перевозчику для отправления на станции назначения, истец начислил ответчику 772 000 руб. штрафа.

Поскольку требование об уплате штрафа, изложенное в претензии №№ ИД/ПР/ФНвб-1027/21 от 26.05.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В феврале 2021 года на станцию Прокопьевск ЗСиб. ж. д. в адрес ООО «КВРП «Новотранс» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ497660, ЭФ525144, ЭФ525189, ЭФ560809, ЭФ738474, ЭФ704856, ЭФ619110, ЭФ561471, ЭФ870881, ЭФ937486, ЭФ916353, ЭФ766820, ЭХ187847, ЭХ254121, ЭХ081426, ЭФ203669, ЭХ339556, ЭХ273104, ЭХ148631 для проведения ремонта прибывали порожние вагоны №№ 56200660, 60668639, 53194536, 56201221, 53841292, 55149157, 53193843, 53189452, 55431860, 52220902, 56148596, 56997380, 52318375, 56611247, 54116975, 54869003, 52173275, 52218203, 56066889, принадлежащие ПАО «ПГК».

Согласно железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию ремонта в феврале 2021 года, впоследствии поданы на пути необщего пользования получателя, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 №№ 425, 457, 478, 519, 552, 588, 625, 652, 711, 741, 1013, 1022, 1146, 1177, что подтверждается памяткой приемосдатчика ф. ГУ-45.

По факту окончания ремонта вагоноремонтным предприятием составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-З6М №№ 276, 278, 411, 477, 838, 668, 833, 835, 859, 962, 964, 965, 70, 1200, 1415, 1491, 1490, 1334,1488. Основанием для составления ВУ-36М является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководства по ремонту вагонов. На основании уведомлений ВУ-36М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2015 № 1661р моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления ф.ВУ-З6М «Уведомление вручено дежурному по станции».

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года № 374 собственником вагонов ПАО «ПГК» созданы накладные №№ ЭФ804745, ЭФ804738, ЭФ951268, ЭХ047488, ЭХ373285, ЭХ266980, ЭХ373299, ЭХ373301, ЭХ 432374, ЭХ557136, ЭХ 557135, ЭХ 614956, ЭЦ241541, ЭХ 751182, ЭЦ 974713, ЭЦ 119530, ЭЦ 074457, ЭХ 869054, ЭЦ 036760 на перевозки порожних вагонов из ремонта. Наличие указанных документов позволяет вагонам следовать на станции назначения.

Длительное нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия после окончания ремонта и их несвоевременная передача Перевозчику для отправления на станции назначения свидетельствует о самовольном их использовании ООО «КВРП «Новотранс» без разрешения владельца.

В соответствии со статьей 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено взимание штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона.

Расчет штрафа произведен от согласованной даты передачи вагонов перевозчику до даты уведомления перевозчика о готовности передать вагоны следующим образом: 0,2 размера МРОТ*(МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 Устава) * количество часов самовольного использования вагона и составляет 772 000 руб.

Начисление штрафа суд полагает обоснованным, поскольку именно по вине ответчика произошла задержка вагонов без правовых оснований.

У суда не имеется оснований производить расчет неустойки исходя из пункта 7.4. договора № ПАО-ДД/В-627/20 от 28.02.2020 по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком по ремонту вагонов урегулированы в рамках договора № ПАО-ДД/В-627/20 от момента прибытия вагона на станцию ремонта и до момента оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. В момент оформления ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта договорное обязательство по ремонту вагонов считается исполненным.

Пунктом 5.2.6 договора № ПАО-ДД/В-627/20 предусмотрено, что в суточный срок после выпуска грузовых вагонов из ремонта по ф. ВУ-36 на основании переданного Подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения 1354 обеспечить наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта. Истец исполнил обязательство и в срок, установленный договором, после оформления подрядчиком уведомлений ВУ-36, оформил заготовки транспортных железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов из ремонта.

Как видно из предоставленных документов станционной коммерческой отчетности (памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, транспортных железнодорожных накладных по ф.ГУ-27у-ВЦ, уведомления о приемке грузовых вагонов ВУ-36М) ответчик завершил ремонт, однако вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление. Задержка вагонов без правовых оснований после оформления факта проведения ремонта свидетельствует о самовольном использовании вагонов ПАО «ПГК» без разрешения владельца.

Согласно пункта 3.3. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 01.03.2007 №333р уведомление о завершении грузовой операции по форме ГУ-26 ВЦ/Э заполняется представителем грузоотправителя/грузополучателя и предается уполномоченному работнику станции для внесения в «Книгу уведомлений о завершении грузовой операции».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р утверждена Технология рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов. Технология определяет порядок практической реализации Правил приема грузов, в части согласования запросов - уведомлений на перевозку порожнего вагона.

Согласно пункту 7.7 «Технологии рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов», утв. Распоряжением от 04.09.2017 № 1773 порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление формы ГУ-26 от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с пунктом 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с пунктом 64 Правил.

В соответствии с пунктом 52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке».

Согласно пункта 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной)».

Согласно пункта 85 вышеназванных правил грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ.

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф.ГУ-27у-ВЦ (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке), поскольку вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие Уведомления о завершении грузовых операций (по ф.ГУ-26).

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374 собственником вагонов ПАО «ПГК» созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта, согласованы перевозчиком, что позволяло вагонам следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам. Однако вагоны от 2 до 40 суток не могли быть отправлены по вине ответчика.

№ вагона

Дата и время завершения ремонта (дата ВУ-36М)

Дата и время расчета штрафа (Уведомление о завершении операции/возврата на выставочный путь)

Кол-во часов самовольного использования вагона

Размер штрафа, руб./час. (ст. 99, 100 УЖТРФ)

Сумма штрафа, руб. (ст,5*ст,6)


56200660

05.02.21 13:30

07.02.21 15:51

40

200,00

8 000,00


60668639

05.02.21 13:30

07.02.21 15:51

40

200,00

8 000,00


53194536

08.02.21 15:00

10.02.21 14:53

40

200,00

8 000,00


56201221

10.02.21 09:00

12.02.21 08:36

39

200,00

7 800,00


53189452

16.02.21 16:30

19.02,21 12:36

61

200,00

12 200,00


53193843

13.02.21 15:00

17.02.21 01:31

46

200,00

9 200,00


53841292

16.02.21 16:30

19.02.21 12:36

61

200,00

12 200,00


55149157

16.02.21 16:30

19.02.21 12:36

61

200,00

12 200,00


55431860

17.02.21 11:30

19.02.21 12:36

38

200,00

7 600,00


52220902

19.02.21 15:00

31.03.21 14:47

951

200,00

190 200,00


56148596

19.02.21 15:00

22,02.21 12:58

61

200,00

12 200,00


56997380

20,02.21 13:20

22.02.21 12:58

38

200,00

7 600.00


52318375

02.03.21 13:30

06.03,21 21:29

55

200,00

11 000,00


56611247

23.02.21 14:30

25.02.21 12:15

40

200.00

8 000,00


54116975

27.02.21 13:20

13.04.21 09:41

642

200,00

128 400,00


54869003

28.02.21 13:20

11.04.21 05:01

955

200,00

191 000,00


52173275

28,02.21 13:20

04.03.21 03:47

61

200,00

12 200,00


52218203

25.02.21 12:00

27.02.21 10:21

39

200,00

7 800,00


56066889

28.02.21 12:40

30.03.21 12:38

592

200,00

118 400,00



Из расчета видно, дата и время завершения ремонта ООО «КВРП «Новотранс», а также дата и время уведомления Перевозчика о готовности к уборке вагона с подъездного пути, что подтверждается памятками приемосдатчика № ф. ГУ-45 №№ 425, 457, 478, 519, 552, 588, 625, 652, 711, 741, 1013, 1022, 1146, 1177.

Документы, подтверждающие причины задержки вагона, ответчиком не представлены.

В силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 № 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Нахождение длительного времени без основания вагонов №№ 56200660, 60668639, 53194536, 56201221, 53841292, 55149157, 53193843, 53189452, 55431860, 52220902, 56148596, 56997380, 52318375, 56611247, 54116975, 54869003, 52173275, 52218203, 56066889, согласно станционной коммерческой документации, на подъездном пути вагоноремонтного предприятия после оформления факта проведения ремонта свидетельствует о самовольном использовании вагонов ООО «КВРП «Новотранс» без разрешения владельца.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что АО «ПГК» не предоставлен Акт общей формы.

Согласно Правил составления Актов общей формы акты составляются Перевозчиком, которым выступает ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) форма памятки приемосдатчика формы ГУ-45 и порядок ее ведения устанавливается приказом МПС, т.е. это документ, составляемый Перевозчиком, являющийся по сути, приемосдаточным актом между Перевозчиком и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, истцом расчет штрафа произведен на основании имеющегося в материалах дела приемосдаточных документов, а именно - памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 120 500 руб. В обоснование своего ходатайства указал, что такая сумма подлежала бы уплате истцу в случае расчета неустойки по договору, в подтверждение представил расчет.

Истец полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды не представлены, связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Обстоятельства несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования АО «ПТУ» не освобождает ответчика от ответственности перед АО «ПГК» за нарушение сроков возврата вагонов (за неправомерное пользование вагонами АО «ПГК»), поскольку действия (бездействия АО «ПТУ» ) находятся в сфере ответственности ООО «КВРП Новотранс», как организации , с которой у ответчика заключен договор №1.4/6 на подачу и уборку вагонов от 06.11.2013года. Соответственно, за действия (бездействия) АО «ПТУ» перед третьими лицами ответственность несет именно ООО «КВРП «НОВОТРАНС» .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа судом не усматриваются. Доводы ответчика судом отклонены, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ без учета уменьшения судом штрафа.

руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 000 руб. штрафа за самовольное пользование вагонами, 18 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 790 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья О.С. Андуганова