Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-2867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2867/2018 07.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 202 702,98 руб., а также процентов по день возврата неосновательного обогащения,

при участии: от истца – не явились (извещены), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, от третьего лица - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мира Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белоярская транспортная компания" о взыскании 1 143 008,20 руб. неосновательного обогащения, 59 694,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 13.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование требований истец сослался, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2018 № 20/02 истцу от ООО "Балтрейд" уступлено право требования к ООО "Белоярская транспортная компания" неосновательного обогащения, а также проценты, подлежащие начислению на уступленную сумму. За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97- 98, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Белоярская транспортная компания".

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца по делу (л.д. 66, т. 1).

Представители истца, третьего лица в заседание суда не явились.

О времени и месте заседания указанные лица извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Балтрейд" 07.12.2017 направило в адрес ООО "Белоярская транспортная компания" досудебную претензию от 07.12.2017 исх. № 7/12 с требованиями об оплате неосновательного обогащения – 1 143 008,20 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями от 25.07.2017 № 15 на сумму 635 728,50 руб., от 25.07.2017 № 16 на сумму 507 279,70 руб. (л.д. 15-16, т. 1), и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11, 12-14, т. 1). Письмо получено адресатом 22.12.2017.

В дело представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2018 № 20/02 (далее – договор уступки, л.д. 17-19, т. 1) между ООО "Балтрейд" (цедентом) и ООО "Мира Групп" (цессионарием), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на возврат суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ООО "Балтрейд" на счет ООО "Белоярская транспортная компания" денежных средств в общем размере 1 142 008,20 руб. платежными поручениями от 25.07.2017 № 15 на сумму 635 728,50 руб., от 25.07.2017 № 16 на сумму 507 279,70 руб. (п. 1.1. договора уступки).

Ссылаясь на то, что претензия от 07.12.2017 исх. № 7/12 ответчиком удовлетворена не была, истец, как правопреемник кредитора по обязательству о возврате неосновательного обогащения, начислил ответчику проценты в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2017 по 13.03.2018 в сумме 59 694,78 руб., также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец обратился в арбитражный суд.

В платежном поручении от 25.07.2017 № 15 на сумму 635 728,50 руб. в качестве назначения платежа указан счет от 29.06.2017 № 1452-32 за транспортные услуги, в платежном поручении от 25.07.2017 № 16 на сумму 507 279,70 руб. - счет от 27.06.2017 № 1452-27 за транспортные услуги.

Истец в пояснениях к иску (л.д. 63, т. 1) сообщил, что обладает только той информацией о взаимоотношениях третьего лица (ООО "Балтрейд") и ответчика (ООО "Белоярская транспортная компания"), которая была предоставлена ему третьим лицом при заключении договора уступки прав требования (цессии). Руководством ООО «Балтрейд» (третье лицо) в устной форме были даны пояснения о том, что между третьим лицом и ответчиком не было отношений по оказанию транспортных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств. Истец пояснил, что не имеет возможности предоставить суду счета № 14752-32 от 29.06.2017 и № 1452-27 от 27.06.2017 в связи с их отсутствием у истца, что при заключении договора цессии третьим лицом они истцу не передавались.

ООО "Балтрейд" в ходе спора поддержало обстоятельства, на которые ссылается истец в иске (л.д. 66, т. 1).

Возражая против иска, ответчик указал, что между ООО "Белоярская транспортная компания" и ООО «Балтрейд» был заключен агентский договор от 15.06.2017 № 4 на организацию перевозок грузов (л.д. 99-102, т. 1), согласно которому ООО "Белоярская

транспортная компания" (агент) обязался по поручению ООО «Балтрейд» (принципала) за вознаграждение и за счет принципала организовать перевозку грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ-участников Тарифного соглашения по заявкам принципала (раздел 1 договора от 15.06.2017 № 4).

В подтверждение исполнения данного договора ответчик представил договор от 29.07.2015 № ДУ-1203/15 между ОАО «РЖД» и ООО "Белоярская транспортная компания" (клиентом) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В дело ответчиком представлены счета № 1452-27 от 27.06.2017 на сумму 507 279,70 руб., № 1452-32 от 29.06.2017 на сумму 635 728,50 руб. (л.д. 103-104, т. 1), ссылаясь на которые он указал, что оплата платежными поручениями № 15 и № 16 от 25.07.2017 была проведена ответчиками на основании данных счетов.

Также в дело ответчиком представлен акт от 31.07.2017 об оказании услуг к договору № 4 от 15.06.2017 на сумму 1 143 008,20 руб. (л.д. 105, т. 1), ссылаясь на который ответчик указал, что агент оказал принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал принял оказанные услуги стоимостью 1 143 008,20 руб., которые были оплачены ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик настаивал, что неосновательное обогащение у него за счет ООО "Балтрейд" отсутствует.

С учетом представленных ответчиком документов истец обратился к ООО "Белоярская транспортная компания" с письмом от 06.06.2018 исх. № 5 о даче пояснений по обстоятельствам уступки (л.д. 118, т. 1).

ООО "Балтрейд" в лице руководителя общества пояснило, что ООО "Балтрейд" с ООО "Белоярская транспортная компания" сделки не заключались, договоры и иные юридически значимые документы не подписывались, доверенности и какие-либо полномочия в любом ином виде третьим лицам на совершение каких-либо сделок от лица ООО «Балтрейд» с ООО "Белоярская транспортная компания" не выдавались. ООО "Балтрейд" указало, что представленный ответчиком агентский договор от 15.06.2017 № 4 на организацию перевозок грузов оно не заключало, не получало и не принимало какие-либо услуги по этому или по какому-либо другому договору с ООО "Белоярская транспортная компания".

ООО "Балтрейд" заявило, что представленные в дело ООО "Белоярская транспортная компания" документы о заключении сделок с ООО «Балтрейд», подписанные от ООО "Балтрейд" в лице генерального директора являются сфальсифицированными с целью уйти от необходимости возврата неосновательного обогащения (л.д. 127, т. 1).

Определением от 06.08.2018 (л.д. 135-136, т. 1) ООО "Балтрейд" были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, участвующим в деле лицам предложено совершить действия, связанные с данным заявлением, в том числе по проверке подлинности доказательств судебное заседание отложено.

После отложения сторонами и третьим лицом никаких мер, связанных с заявлением о фальсификации доказательств не принято, о назначении судебной экспертизы не заявлено, об исключении агентского договора от 15.06.2017 № 4, акта от 31.07.2017 и счетов № 145227 от 27.06.2017, № 1452-32 от 29.06.2017 из числа доказательств также не заявлено.

Ответчик возразил против исключения представленных им документов из числа доказательств, в судебном заседании представил подлинник акта от 31.07.2017 об оказании услуг к договору № 4 от 15.06.2017 на сумму 1 143 008,20 руб., пояснил, что сам договор оформлялся путем обмена по электронном почте.

Протокольным определением суда от 03.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в том числе с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом представленных в дело доказательств.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

Таким образом, законом не предусмотрено специальных ограничений для уступки будущего требования по обязательству из неосновательного обогащения.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления N 54).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что средства, перечисленные ООО "Балтрейд" платежными поручениями от 25.07.2017 № 15 на сумму 635 728,50 руб., от 25.07.2017 № 16 на сумму 507 279,70 руб., а всего на 1 143 008,20 руб., являются оплатой по акту об оказании услуг от 31.07.2017 на основании агентского договора на организацию перевозок грузов от 15.06.2017 № 4.

Ответчиком данные доказательства в надлежащем порядке не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, возражая против доводов ответчика, заявление о фальсификации ни чем не мотивировало, доказательств в подтверждение неосновательного обогащения не представило, об экспертизе не заявило, последствия такого бездействия относятся на третье лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Балтрейд", уступленного истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2018 № 20/02.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 25.07.2017 № 15, от 25.07.2017 № 16 отсутствуют.

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 Постановления N 54, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При недействительности переданного требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов