Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-8405/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8405/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 129, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валиг»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 78 АВ 1368866),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.08.2021 №01-51-4341/21-0-0),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 920 руб. 15 коп.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Валиг» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 06.07.2022 присутствовали представители истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения требований, изложенных в отзыве, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: ул. Алтайская, д.7, литер. А.

В указанном выше объекте располагается нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007672:4294. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 № 99/2021/438244254 сведения о собственнике помещения отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что все спорные объекты капитального строительства являются собственностью Санкт-Петербурга и что указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был, обратился с иском к ответчику как собственнику помещений в силу закона о взыскании задолженности по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг и неустойки. Ответчик не отрицал принадлежность спорного помещения Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Однако в силу пункта 3.14.1 Положения № 1098 администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2003 спорное помещение передано по договору аренды третьему лицу от 06.06.2005 №12-А003719, который является действующим. Пунктом 2.2.11 указанного договора установлена обязанность третьего лица, заключив соответствующие договоры, оплачивать коммунальные ресурсы и содержание общего имущества МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего оборудования для отопления спорного помещения.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 06.06.2005 № 12-А003538, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (арендодатель) и арендатором, в спорном помещении отсутствует отопление.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования межведомственной комиссией от 28.07.2014, составленный с участием представителя истца, и акт комиссионного обследования подвального помещения от 05.10.2017, подтверждающие отсутствие отопления в спорном помещении. Названные документы были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-15796/2018 в отношении второй части спорного помещения. В судебном заседании истец сообщил, что с 2014 года сведений об изменениях в системе теплоснабжения спорного МКД не имеется.

На основании вышеуказанного, истец не доказал факт поставки ресурса, стоимость которого предъявляет ко взысканию, именно в спорное помещение. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.