Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А32-57717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57717/2021
г. Краснодар
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-57717/2021, установил следующее.

ООО «Трилан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании 82 844 рублей убытков и понуждении возвратить следующее оборудование: база GPON LTP-8 rez C (1 шт.); блок питания eltex 220v для базы Iхр-8х (2 шт.); модули 8РР SFPxPON 2.5GE class С++ (6537Е-sth+) (8 шт.); модуль SFP FHSPB231TCDL20 1270/1330 hm LC (1 шт.); лицензионный ключ eltex-32S подключения сторонних клиентов; термометры pt1000cu (2 шт.); модули ОВЕН МЭ110-224.1М (1 шт.) и МВ110-224.8А (1 шт.); радиобаза cambium ePMP 3000 w gps sync.cс антеннами и кабелем 6-ой категории; шкаф универсальный разборный антивандальный уличный 19"12u. (ВШГ 585 х 580 х 600 мм).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик при демонтаже волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) повредил их (разрезал) и увез на хранение в неизвестное обществу место, а должен был снять оптоволокно и положить его на землю; учреждение своими действиями причинило истцу ущерб в размере расходов на восстановление поврежденных оптоволоконных сетей. По мнению заявителя, им доказан факт принадлежности истцу истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в ходе осмотра электросетевого хозяйства, проведенного учреждением, установлено, что в отсутствие правовых оснований на опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, размещены принадлежащие обществу ВОЛС и оборудование.

Письмом от 19.03.2020 учреждение предъявляло требование обществу о демонтаже ВОЛС и оборудования с опор наружного освещения.

Поскольку требование не исполнено обществом, учреждение произвело демонтаж ВОЛС, оборудования и сообщило об этом обществу письмом от 06.07.2020 № 764.

Актом от 21.10.2020 подтверждается факт передачи учреждением демонтированного имущества обществу.

Истец, ссылаясь на то, что не все оборудование, размещенное им на опорах наружного освещения, было передано учреждением по акту от 21.10.2020, а также указывая на то, что при демонтаже учреждение повредило ВОЛС, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинения обществу вреда действиями учреждения и размещения истцом на опорах наружного освещения оборудования, не поименованного в акте от 21.10.2020.

Суды установили, что общество несанкционированно разместило ВОЛС и оборудование на линиях наружного освещения; после получения от учреждения требования общество не предприняло мер по демонтажу принадлежащего ему имущества; возникший вред обусловлен действиями самого истца, который в отсутствие правовых оснований разместил ВОЛС на опорах наружного освещения и своевременно не произвел их демонтаж; актом от 21.10.2020 подтвержден факт передачи учреждением демонтированного имущества обществу; доказательств того, что имущество, истребуемое у ответчика в рамках спора, было размещено на опорах наружного освещения, демонтировано учреждением и находится у него на хранении не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-57717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу