Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-69972/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«04» августа 2021 года

Дело № А41-69972/20


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ФПК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Корпорация "Сплав-ЛТД"

о взыскании 277 114 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере в размере в размере 277 114 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 14.02.2019г. № ФПК-9-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Определением суда от 05.11.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12. 2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с учетом представленного ответчиком отзыва, где последний возражал относительно удовлетворения иска и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация "Сплав-ЛТД".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по своевременному выполнению гарантийных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 7.7 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил, направил в суд для приобщения к делу дополнительные документы, касающиеся нормативной базы по выполнению наплавки на автосцепке. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 14 февраля 2019 года между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее -Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определённые в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные

обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика. третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон № 097 19659, постройки 19.12.2019 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4517.02, заводской № 00020.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

02.07.2020 г. в вагоне № 097 19659 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 19.12,2019 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4517.02. заводской № 00020, пробег 0) при проведении ТО-2 вагону обнаружена неисправная установка УКВ. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

02.07.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 097 19659 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена факсограмма № 994.

Ответ на факсограмму от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток не поступал.

02.07.2020 г. вагон № № 097 19659 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО «Тверской вагоностроительный завод» 07.07.2020 г. в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» был составлен акт-рекламация № 162 на вагон № 097 19659. Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод». Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО «ЦТОВ».

02.07.2020 г. вагон № 097 19659 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные. Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора. Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 07.07.2020 г. по 11.07.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки с 12.07.2019 г. по 21.07.2020 г. составляет 10 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора. Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цепы каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости. Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона № 097 19659 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 10 календарных дней, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 269 435 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 33 коп.

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика была направлена претензия № 9778/ФПКФ ДВОСТ от 21.08.2020 г. на сумму 269 435,33 руб., что подтверждается почтовым реестром и описью. Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Ответ на претензию 9778/ФПКФ ДВОСТ от 21.08.2020 от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не поступал.

Вагон был отставлен в ремонт 02.06.2020 г. 30.07.2020 г. была произведена замена компрессора УКВ обществом «Федеральная пассажирская компания». В следствии чего были нарушены сроки устранения Подрядчиком недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последствии истец уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку в размере 277 114 руб. 20 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом не подтверждено ни наличие дефекта, ни наличие трещин в целом.Сохранность спорных автосцепок саЗ не только не обеспечена Истцом, но и специально,умышленно уничтожен наплавленный слой;

- Ремонт выполнен силами Истца. Вновь установленные саЗ взяты из резервного фонда заменяемых деталей. Ответчик не производил замену автосцепных устройств;

- само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ееэксплуатации. Наплавка как упрочнение детали влияет только на периодичность деповскихремонтов;

- истец силами третьих лиц произвел трудоемкую операцию но счисткенаплавленного слоя со снятых автосцепок саЗ и нанесению иного покрытия.

При этом, по мнению ответчика, следует учитывать, что:

- все работы выполнены за счет истца.

- ответчику затраченные денежные средства не перевыставлялись. С какой целью Истец за свой счет производил трудоемкие операции при том, что гарантийный срок на товар продолжал действовать, истец не пояснил.

Истец настаивает на том, что замена автосцепок саЗ была произведена, рекламация удовлетворена. Однако из этого следует, что истец получил равноценный товар и бракованный (по мнению истца) товар подлежал возврату ответчику. Но истец вместо этого, без согласия ответчика, использовал не принадлежащий ему товар по собственному усмотрению.

- Истцу предоставляется обширный запас автосцепок саЗ без наплавленного слоя для замены в том случае, если он сочтет, что установленные на вагонах не соответствуют его требованиям. Но вместо того, чтобы воспользоваться ими, истец за свой счет оплатил трудоемкую операцию по зачистке наплавленного слоя на непринадлежащих ему автосцепках, уничтожив предмет рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены в дело следующие документы: акт комиссионного осмотра от 02.06.2020 г., акт рекламация №121 от 05.06.2020 г., копия факсограммы.

Указанные документы служат подтверждением несогласия ответчика с заявленным дефектом. Ответчиком изначально было установлено, что дефект отсутствует и необходимость в дополнительных методах исследования отсутствовала.

Так, в Акте осмотра от 02.06.2020 г. (г.Владивосток) представителем ответчика указано: «Согласно п.9 ГОСТ Р 57177-2016 и п.7.3 ТУ №318700-071-17368431-2017 наличие трещиноподобных явлений в наплавленном слое или сетки таких трещин не является браковочным и на служебные характеристики наплавленного слоя не влияет».

В Акте-рекламации №129 от 05.06.2020 г. в графе «Особое мнение» выражена аналогичная позиция представителя ответчика.

05.06.2020 г. в адрес истца было направлено письмо №168-4/12693 о том, что наличие трещин в наплавленном слое не является браком и не препятствует эксплуатации.

В дальнейших письмах и выполненных для подтверждения своей позиции исследованиях ответчик приводит нормы законодательства. Конструкторской документации, технических условий, согласованных сторонами, в полном соответствии с которыми изготовлен как вагон в целом, так и сцепка саЗ и наплавленный слой. Ответчиком предоставляются независимые исследования, подтверждающие правоту. Однако истец, не опираясь ни на нормы договора, закона, ни на выводы экспертиз, продолжает необоснованно настаивать на своей позиции.

В п. 17.1 Договора ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. оговорено, что комплектность и качество Подвижного состава, поставляемых по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям Конструкторской документации, ТУ, иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава на момент приемки соответствующего Подвижного состава.

В соответствии с п.21.1 Договора Подрядчик гарантирует, что комплектность и качество Товара соответствуют требованиям ТУ, применимым российским и межгосударственным стандартам на момент исполнения настоящего Договора.

Пункт 21.6 Договора в совокупности с п.п.21.7, 23.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. гласят, что Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени за неустранение гарантийных недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременно произведённый ремонт только в том случае, если на Товаре имелся гарантийный недостаток (дефект) - несоответствие Договору, конструкторской документации, ТУ.

Качество Подвижного состава, поставляемых по настоящему Договору. должны соответствовать требованиям Конструкторской документации, ТУ, иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава (п. 17.1 Договора).

Сторонами согласованы Технические условия на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4517 НВТБ.661213.004 ТУ. В п. 1.15 Технических условий указано -«соответствие вагону по надежности на этапе эксплуатации оценивается Изготовителем в соответствии с методикой, изложенной в РТМ №11.02.01-25/ВНИИЖТ-ТВЗ.

В свою очередь в Руководящем техническом материале «Нормируемые показатели надежности пассажирских вагонов локомотивной тяги» №11.02.01-25/ВНИИЖТ-ТВЗ в п.3.1.5 указано - пробег пассажирского вагона до деповского ремонта в соответствии с приказом МПС №2Ц от 17.01.2002 г. принимается равным 450 000 километров.

В Приказе МПС №2Ц в п. 1 указано: «в отношении вагонов, оборудованных узлами и деталями повышенного ресурса установить:

Пробег между деповскими ремонтами 450 тыс. километров или срок эксплуатации не более 3 лет от постройки до первого КР-1».

При этом в Приложении №1 к приказу МПС России от 17.01.2002 №2 упрочненные детали автосцепки, тяговые хомуты выполняются в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-05101/3-99 - Упрочнение элементов автосцепного устройства газопорошковой наплавкой на пропане» либо ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 - «Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей: узлов трения подвижного состава», утвержденная МПС России от 27 августа . 1998 к.

Аналогичные положения приведены в приказе МПС РФ от 04.04.1997 г. №9Ц. Впоследствии сроки междеповского пробега были увеличены до 600 тыс.км.

Условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать именно спустя 600 тыс. км зафиксированы в Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4517 №4517.00.00.000 РЭ. согласованного и утверждённого Сторонами.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.09.2019 г. №299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава, утвержденная заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 27 августа 1998 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта РФ направило в адрес ОАО «ТВЗ» разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»;

ГОСТ Р -57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

-ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов,, моторвагошюго подвижного состава.,пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»;

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения)«Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижногосостава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.»

ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014 согласованы с ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

ОАО Корпорация «Сплав ЛТД» выполняло нанесение упрочняющего слоя на автосцепные устройства на основании ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590.

В соответствии с указанной инструкцией Третьим лицом были разработаны ТУ 318700-071-17368431-2014 «Износостойкое покрытие ИМС (Индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм. А также составлен и зарегистрирован ГОСТ Р 57177-2016.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

В п.7.3. Технических условий указаны допустимые дефекты.

В п.7.5 Технических условий перечислены основные виды дефектов наплавленного покрытия:

отклонение по толщине

волнистость

поры (газовые включения)

шлаковые включения

ненаплавленные участки поверхности

наплывы -отклонения по твердости.

В п.7.6. указан закрытый перечень недопустимых дефектов:

грубые подтеки но краям поверхности наплавки

отдельные выступы высотою более 2 мм на площади более 30% от общей площади

отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 20%

волнистости, наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм

значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали

отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренные требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Таким образом, согласованные сторонами Технические условия ТУ 318700-071-17368431-2014 не относят трещины к дефектам. Они не указаны ни в основных дефектах, ни в перечне недопустимых дефектов.

Трещины в наплавленном, слое САЗ вызваны особенностями нанесения наплавленного слоя, взаимодействием двух металлов и на эксплуатационную безопасность автосцепки не оказывают никакого влияния.

Так в п.7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведён закрытый перечень недопустимых дефектов:

грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

отдельные выступы высотой более 2 мм па площади более 30% от общей площади.

отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 м,

значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

То есть, даже если истец оспаривает обязательность применения ГОСТ Р 57177-2016, согласованные сторонами технические условия ТУ 318700-071-17368431-2014 не относят трещины к дефектам. Они вызваны особенностями нанесения наплавленного слоя, взаимодействием двух металлов и на эксплуатационную безопасность автосцепки не оказывают никакого влияния.

Таким образом, Сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4517 НВТБ.661213.004, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4517 №4517.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 г. №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса РФ от 16.09.2019 г. №299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТР 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения Договора, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации. Наплавка как упрочнение детали влияет только на периодичность деповских ремонтов.

В настоящем споре необходимо установить, имеется ли противоправность в поведении Ответчика, а. значит, возникла ли у него обязанность по устранению дефекта.

Поскольку ответчиком оспаривается наличие дефекта, основной задачей по данному делу было установление возможности эксплуатации автосцепок саЗ. Истцом не была обеспечена сохранность спорного имущества, стороны и суд не могут определить наличие дефекта, и основания считать доказанными требования истца отсутствует. Обстоятельства. заявленные истцом, не подтверждаются материалами дела, оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку установить наличие или отсутствие обязанности ответчика по выполнению гарантийного ремонта и обязанности выплатить неустойку за несвоевременную замену деталей, невозможно в результате действий истца.

Арбитражное судопроизводство осуществляется основе состязательности. В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом свои доводы о некачественности поставленного товара истец строит исключительно па собственных предположениях, которые оспариваются ответчиком.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не является документом, утвержденным для применения, обеими сторонами и не является обязательным документом для Ответчика.

Для того, чтобы нормативный акт Минтранса обладал обязательной силой для всех организаций, необходимо соблюдение следующих условий:

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты подлежат официальному опубликованию.

Официальное опубликование акта Министерства транспорта России в газете «Транспорт России» является подтверждением того, что соответствующий акт не прошел государственную регистрацию.

Если акт, изданный Минтрансом, не прошел государственную регистрацию, он считается не вступившим в силу и не влечет правовых последствий, не может служить основанием для регулирования правоотношений (п.9 Указа Президента РФ №763 от 23.05.1996 года).

Пункт 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» гласит, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Таким образом, поскольку Приказ Минтранса РФ №176 от 08.10.2009 г. не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации», он является актом рекомендательного характера.

Также следует учитывать, что Протокол Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, равно как и Инструкция не были официально опубликованы.

Что касается ссылок истца на ФЗ «о железнодорожном транспорте в РФ». Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, следует учитывать, что наплавка ИМС осуществляется с 1998 года.

ООО Корпорация «Сплав ЛТД» предоставлена справка, согласно которой за период с 2012 года по 2020 г. было наплавлено почти 10 тысяч автосцепок. За этот период не было ни одного замечания к качеству саЗ, хотя исследования 2012 года также показывают, что трещины в наплавленном слое существовали с самого начала (и не могли не образовываться ввиду особенности технологии). Более того, Головным центром сварочных технологий на транспорте проведено металлографическое исследование фрагментов автосцепки с износостойкой наплавкой ИМС и сделан вывод о том, что трещины даже в худшем их проявлении не влияют на безопасность эксплуатации литой автосцепки.

Следовательно, тот факт, что истец принял Инструкцию осмотрщику как документ, обязательный для применения на инфраструктуре АО «РЖД», не может влиять на права и обязанности ОАО «ТВЗ». Она не указана в договоре в качестве документа, обязательного для применения Сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что:

-Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесённым ущербом,

-Истцом не доказано несоответствие требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ,

- Истцом уничтожен предмет спора,

-Ответчик изначально возражал против наличия дефекта, замена произведенасилами истца, доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийныйхарактер, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч.1 ст.9 АПК РФ), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд не может считать доказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству.

Из ст.330 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

В связи с вышеизложенным, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова