Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-10626/2017

9026/2017-165505(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10626/2017

г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года; Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-333), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Соловьевой О.Ю. при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, рассмотрел в судебном заседании дело:

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Нижегородская область, п.Смолино, (ИНН <***> ОГРНИП 304524920300219)

к ответчику: Администрации рабочего поселка Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области, (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации рабочего поселка Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представленным в материалы дела отзывом ответчик не возражал относительно предъявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 21.09.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в 2016 году построено нежилое здание на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Данный земельный участок площадью 72,11 кв.м предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды земельного участка № 6 от 03.05.2011 для размещения мини-маркета сроком на 5 лет.

Земельный участок общей площадью 72,11 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 15.08.2005 и имеет разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (установка мини- магазина).

09.06.2016г. кадастровым инженером ФИО4 выдан технический отчет об определении технических характеристик и местоположения границ объекта недвижимости, а также заключение о технических характеристиках объекта капитального строительства на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе основной площадью 22,8 кв.м., вспомогательной площадью 13,9 кв.м.

Постановлением Администрации рабочего поселка Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области вышеуказанному нежилому зданию был присвоен адрес: <...>.

Строительство нежилого здания велось индивидуальным предпринимателем ФИО3 без получения необходимых разрешений, в связи с чем данная постройка является самовольной.

С целью признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок площадью 72,11 кв.м. с кадастровым номером 52:22:0500004:958, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 6 от 03.05.2011.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду под мини-маркет, то есть для эксплуатации существующего объекта, сроком на 5 лет.

Согласно пояснениям представителя истца, как объект капитального строительства спорный объект на земельном участке возведен в 2016 года.

Земельный участок предоставлен истцу в 2011 году для установки мини-маркета (мини-магазина), как объекта некапитального.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду не представлено.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в

соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Вместе с тем, доказательств принятия предпринимателем мер к легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств обращения за получением соответствующих разрешений, доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие получению такого разрешения, истцом также не представлено.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанные выше обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключает признание за истцом права собственности на спорный объект.

Отсутствие возражений Администрации поселка Смолино на момент рассмотрения настоящего спора с учетом изложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина