Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А31-3516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3516/2022
г. Кострома
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022г.

В судебном заседании 17.10.2022 был объявлен перерыв до 21.10.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249850 руб. 80 коп. задолженности, 53138 руб. 42 коп. неустойки на 06.04.2022, 77 руб. почтовых расходов по контракту от 01.03.2021 № 37-2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249850 руб. 80 коп. задолженности, 53138 руб. 42 коп. неустойки на 06.04.2022, 77 руб. почтовых расходов по контракту от 01.03.2021 № 37-2021.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 12.09.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 249850 руб. 80 коп. задолженности, 30183 руб. 37 коп. неустойки на 17.08.2022 с последующим начислением с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 01.03.2021 № 37-2021, 154 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Участники процесса явку представителей до и после объявленного судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2021 между ООО «Гарвей» (Поставщик) и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (Заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт №37-2021 на поставку наборов для донорской крови (деле – Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении №1 к настоящему контракту (п. 1.1 Контракта).

Общая стоимость товара (Цена контракта) по настоящему Контракту составляет 249850 руб. 80 коп., НДС не облагается (п. 5.1 Контракта).

Согласно п. 5.6 Контракта, Заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.2 - 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 249850 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: №УТ-297 от 01.03.2021 на сумму 170386 руб. 80 коп., №УТ-1144 от 23.07.2021 на сумму 79464 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 03.04.2021 по 17.08.2022 на сумму 30183 руб. 37 коп. по ключевой ставке Банка России 8% (с учетом уточнений от 17.08.2022).

Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 306 от 23.11.2021, однако оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты суммы долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик сумму основного долга признает. С учетом действия моратория, считает необоснованным начисление неустойки за период действия моратория после 01.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных и ответчиком признаются (отзывы в деле).

Признание иска в части задолженности за поставленный товар судом принимается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 249850 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 7.2 и 7.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик в своем отзыве выразил несогласие относительно периодов начисленной неустойки, указывает на то, что в расчете не исключен период моратория.

Оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых с 19.09.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 19.09.2022 ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 7,5 % годовых.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени по 17.08.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) пени не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы истца о том, что к ответчику не применяются положения Постановления Правительства о моратории, судом рассмотрены и отклонены. При этом суд учитывает, что в тексте постановления отсутствует прямое указание на исключение больниц из круга лиц, на кого он распространяется. Кроме этого, у суда не имеется оснований для неприменения к ответчику положений о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в силу соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (статья 1ГК РФ).

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 19614 руб. 59 коп., согласно расчету:

170386 руб. 80 коп. × 363 дня × 1/300 × 7,5% = 15462 руб. 60 коп.;

79464 руб. × 209 дней × 1/300 × 7,5% = 4 151 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 19614 руб. 59 коп.

С учетом приведенных разъяснений суд считает, что пени подлежат начислению с 02.10.2022 на сумму долга 249850 руб. 80 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец заявил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 77 руб. на отправку претензии и 77 руб. 78 коп. на отправку искового заявления. В дело представлены доказательства несения почтовых расходов (квитанции от 23.11.2021 и от 05.04.2022),

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании почтовых расходов с учетом принципа пропорциональности подлежит удовлетворению в сумме 148 руб. 94 коп.

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга и частичного удовлетворения иска в части неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ) в размере 5830 руб. 80 коп., 2904 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», <...> руб. 80 коп. задолженности, 19614 руб. 59 коп. неустойки, а с 02.10.2022 неустойку на сумму долга 249850 руб. 80 коп. по 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 148 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2904 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Москва, из федерального бюджета 5830 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 304 от 05.04.2022

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова