Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А54-10041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10041/2017
г. Калуга
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А54-10041/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Инжиниринг" (далее - ООО "РОСЬ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Минтранс Рязанской области) о взыскании стоимости потребленной, но не оплаченной электрической энергии в сумме 753 771 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из разницы между стоимостью предусмотренного в контракте № 162/05/1 от 20.12.2016 и оплаченного ответчиком истцу объема ресурса и стоимостью фактически потребленной, но не оплаченной истцу в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 электроэнергии (сверхпотребление). Кроме того, истец просил взыскать сумму 2 114 402 руб. 38 коп., составляющую разницу между стоимостью электроэнергии, установленной гарантирующими поставщиками потребителю - ООО "РОСЬ-Инжиниринг" по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 и № 9988 от 16.03.2017, заключенным во исполнение контракта № 162/05/1 от 20.12.2016, и ценой, установленной сметными расчетами (приложения №№ 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016), в которых стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года указана 4 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "РЭК" Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Минтранса Рязанской области в пользу ООО "РОСЬ-Инжиниринг" взыскана стоимость потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Егураева Н.В., Дайнеко М.М., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РОСЬ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части отказа в иске, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Минтранс Рязанской области также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Минтранса Рязанской области в пользу ООО "РОСЬ-Инжиниринг" 753 771 руб. 55 коп., утверждая, что оплата сверхпотребления электроэнергии не предусмотрена условиями контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва Министерства финансов Рязанской области, в котором поддерживается кассационная жалоба Минтранса Рязанской области, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2016, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2014-2022 годы", в соответствии с решением единой комиссии заказчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) заключило государственный контракт № 162/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области с ООО "РОСЬ-Инжиниринг" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта начало работ - 01.01.2017, окончание работ - 30.06.2017.

Цена контракта составляет 14 384 283 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчику был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 820994, в сумме 1 438 428 руб. 30 коп.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и 30.06.2017 приняты заказчиком.

Окончательная оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 07.07.2017 с учетом уплаты авансового платежа.

Согласно приложению № 1.3 технического задания к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 - перечню видов и цикличности работ по обслуживанию линий электроосвещения и КТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в районах Рязанской области подрядчик должен выполнять следующие виды работ: воздушные линии - произвести низовой осмотр воздушных линий 1 раз/1 месяц; светильники светодиодные - проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, протирка светильников 2 раза/1 год; светильники натриевые - проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год, проверить, при необходимости заменить: пускорегулирующую аппаратуру (5%) 1 раз/1 год, импульснозажигающее устройство (5%) 1 раз/1 год, светильники ртутные - проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год; КТП - очистить от пыли, протереть, проверить состояние и крепление 2 раза/1 год.

В соответствии с приложением № 1.2 технического задания к контракту выполняемые работы должны обеспечивать бесперебойную работу линий электроосвещения в темное время суток и включать в себя, в т.ч. обеспечение постоянного подключения оборудования линий электроосвещения к источникам электроэнергии согласно актам балансового разграничения и договорам электроснабжения заказчика.

Сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту № 162/05/1 от 20.12.2016, в том числе определены: плата подрядчику за расход электроэнергии исходя из постановления ГУ РЭК Рязанской области от 14.12.2015 № 269 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области" по стоимости 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4 руб. 03 коп. и объем потребления электроэнергии в каждом районе Рязанской области, в котором осуществляется обслуживание линий электроосвещения.

Истцом в целях обеспечения бесперебойной работы линий электроосвещения по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 были заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками № 10218 от 01.01.2017 с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в редакции соглашения № 1 от 14.0.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017); № 9988 от 16.03.2017 с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Согласно актам приема-передачи электроэнергии, подписанным гарантирующими поставщиками (ПАО "РЭСК" и ООО "РГМЭК") и ООО "РОСЬ-Инжиниринг", фактическое потребление электрической энергии в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 составило 1 739 578 кВт. на сумму 9 124 901 руб. 72 коп. Данную сумму истец ресурсоснабжающим организациям оплатил.

Ответчик компенсировал расходы истца за поставленную в связи с исполнением контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 электроэнергию в количестве 1 552 537,912 кВт. на общую сумму 6 256 727 руб. 79 коп.

Истец в досудебном порядке направил ответчику письма № 01/20170814 от 14.08.2017 и № 02/20170814 от 14.08.2017 с предложением произвести следующие оплаты: 753 771 руб. 55 коп. - стоимость электроэнергии, которая была оплачена истцом гарантирующим поставщикам, но не вошла в сметы (сверхпотребление); 2 114 402 руб. 38 коп. - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена истцом гарантирующим поставщикам по ценам, превышающим тариф, установленный в сметах к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016.

Ответчик письмом от 14.09.2017 № ВГ/6-5863 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что тарифы на электрическую энергию в период действия контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 не менялись, оснований для изменения цены контракта не имеется.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика возместить расходы истца по оплате электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 30.06.2017.

Для исполнения государственного контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 истцом были заключены договоры энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и № 9988 от 16.03.2017 с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", фактическое потребление электрической энергии по которым составило 1 739 578 кВт. общей стоимостью 9 124 901 руб. 72 коп.

ООО "РОСЬ-Инжиниринг" оплатило указанный объем электроэнергии на сумму 9 124 901 руб. 72 коп., из которых 6 256 727 руб. 79 коп. были возмещены ответчиком истцу в процессе расчетов по контракту.

Истец заявил о взыскании разницы в сумме 753 771 руб. 55 коп. между стоимостью объема электроэнергии, фактически потребленного по договорам энергоснабжения в связи с исполнением контракта, и стоимостью объема электроэнергии, предусмотренного в государственном контракте.

Установив, что поставка электроэнергии в объеме, превышающем предусмотренный в контракте, осуществлена, ресурс использован для выполнения условий контракта и оплачен истцом ресурсоснабжающим организациям, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу истца 753 771 руб. 55 коп. стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы Минтранса Рязанской области в этой части не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

ООО "РОСЬ-Инжиниринг" обжалует судебные акты в части отказа во взыскании суммы 2 114 402 руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии, определенной в соответствии с методикой её расчета, установленной в контракте с учетом применения тарифа для населения и приравненным к нему категориям потребителей, и стоимостью электроэнергии, определенной по условиям договоров энергоснабжения, заключенных между ООО "РОСЬ-Инжиниринг" и ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с тарифом "прочие потребители".

Рассматривая исковые требования в этой части, суды исходили из того, что, заключив государственный контракт, ООО "РОСЬ-Инжиниринг" согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в аукционной документации и проекте государственного контракта, по цене контракта 14 384 283 руб., являющейся твердой.

К контракту приложены сметные расчеты, в которых указаны работы и плата за расход электроэнергии. Стоимость всех смет и составляет стоимость контракта, которая в соответствии с п. 2.2 контракта является твердой.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Суды дали правильную оценку доводам истца в этой части исковых требований, признав их необоснованными со ссылкой на то, что стоимость электроэнергии установлена в сметах к подписанному сторонами контракту, цена которого является твердой, то есть сторонами согласована, истец не воспользовался правом предпринять меры к внесению в условия контракта изменений.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении решения и постановления по настоящему делу и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А54-10041/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина


ФИО1