Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А68-14300/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14300/2017

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская соляная компания» (ОГРН1047100775370, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 560 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» (далее – ООО «УКН Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская соляная компания» (далее – ООО «Тульская соляная компания», ответчик) неосновательного обогащения в размере 43 560 руб.

Представитель ответчика признал сумму долга в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2017г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 43 560 руб. по счету № 395 от 11.04.2017 г. в качестве оплаты за соль таблетированную.

Договор поставки соли таблетированной между ООО «УКН Сервис» и ООО «Тульская соляная компания» не заключался. По состоянию на 04.10.2017г. оплаченная соль таблетированная в ООО «УКН Сервис» не поступала и документы о ее получении, оприходовании также отсутствуют.

Истец направил 04.10.2017 ответчику претензию от 04.10.2017 № 123 с требованием о возврате денежных средств в размере 43 560 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 03.05.2018 признал исковые требования по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы задолженности не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43 560 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская соляная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКН Сервис» задолженность в размере 43 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская