Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А19-17071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17071/2024

«26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.06.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (664043,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СЕРГЕЕВА,СТР. 3/7С,ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 826 610 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании 04.06.2025:

от истца  – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании; ФИО3, по доверенности от 02.03.2025, паспорт, документ об образовании;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката;

слушатель – ФИО5

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 10 июня 2025 года.

            После перерыва 10.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон:

от истца  –ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании;

от ответчика –ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката;

слушатель – ФИО5

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 826 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 610 руб. 93 коп. за период с 19.06.2024 по 28.06.2024 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

           Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение ответчиком, работающей бухгалтеров в обществе  без установленных законом, или правовыми актами или сделкой денежных средств  на общую сумму 826 000 руб., перечисленных истцом платежными поручениями № 88 от 01.06.2023 г. в размере 80 000 руб., платежным поручением № 269 от 31.07.2023 г. в размере 66 000 руб., платежным поручением № 406 от 07.09.2023 г. в размере 90 000 руб., платежным поручением № 474 от 14.09.2023 г. в размере 590 000 руб.

Претензией № 59/П, направленной почтой 18.06.2024 в адрес ИП ФИО1, истец предложил возвратить денежные средства.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву. Как указал ответчик, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком  бухгалтерских услуг по восстановлению  бухгалтерского и налогового учета за период с июня 2020 по май 2023 года на основании первичных документов предоставленных ООО РСК «Капитал», предоставлением доступа в 1С 8.3 Бухгалтерия и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета. Стоимость услуг составила 826 000 руб. Оказанию услуг предшествовал анализ (предварительный) состояния учета в программе 1С 8.3 Бухгалтерия за 2020-2022гг, составленный ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» по заданию ООО РСК «Капитал». Оплаты производились с согласия директора ФИО6, через онлайн-банк, путем перенаправления кода операции по смс-сообщению бухгалтеру ФИО5 07.09.2023 денежные средства перечислялись при личном присутствии директора ФИО6, поскольку код не направлялся ФИО5 Как указал ответчик, договор оказания услуг, а также документы, подтверждающие фактическое оказание ИП ФИО1 услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации у нее не сохранились, поскольку находились в офисе № 508 ООО АК «Аверс», расположенном в организации истца по адресу:  <...> строение 3/7С и были похищены в период с 06.06.2024 по 07.06.2024, в связи с чем, следователем СО №3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено 03.10.2024  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ по заявлениям ФИО7, ФИО5, ФИО1 от 11.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 490 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих  доказательств,  подтверждающих  данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем как видно из назначения платежа, указанного в платежных поручениях  денежные средства перечислены истцом на счет ИП ФИО1:

- по  платежному поручению № 88 от 01.06.2023 г. в размере 80 000 руб.: «Оплата по счету № 12 от 31.05.2023. Предоплата за восстановление учета по Договору оказания услуг №08/05/2023 от 25.05.2023»;

-по  платежному поручению № 269 от 31.07.2023 г. в размере 66 000 руб.: «Оплата по счету № 19 от 27.07.2023. по Договору оказания услуг №08/05/2023 от 25.05.2023»;

- по  платежному поручению № 406 от 07.09.2023 г. в размере 90 000 руб.: «Оплата по счету № 19 от 27.07.2023 за восстановление учета по Договору оказания услуг №08/05/2023 от 25.05.2023»;

- по  платежному поручению№ 474 от 14.09.2023 г. в размере 590 000 руб.: «Оплата по счету № 23 от 08.09.2023 по Договору оказания услуг №08/05/2023 от 25.05.2023 (Окончательный расчет)».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в период с 01.06.2023 по 14.09.2023 произведено четыре платежа на расчетный счет ИП ФИО1 в счет оплаты договора оказания услуг №08/05/2023 от 25.05.2023.

Ответчик в опровержение факта неосновательного обогащения представил договор об оказании услуг № 08/05/2023 от 25.05.2023, на предмет оказания ИП ФИО1 (исполнитель) услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО РСК «Капитал» (заказчик) за период с 15.06.2020 по 31.05.2023 г. включительно в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.11.2011 № 402-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Восстановление бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком с предоставлением доступа в 1С 8.3 Бухгалтерия «Fresh» на основании Приложение № 2 Анализа (предварительный) состояния бухгалтерского и налогового учета в программе 1С 8.3 Бухгалтерия по ООО РСК  «Капитал», составленный ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» ИНН  <***>. Фактическое выполнение услуг по настоящему договору оформляется в форме Акта (Отчета), выполненных услуг в соответствии  с техническим заданием – Приложение № 1 к договору.

Между тем представленные ответчиком совместно со встречным иском, который возвращен ИП ФИО1 резолютивной частью определения суда от 04.06.2025,  договор, Приложение № 1 к договору со стороны истца ООО РСК  «Капитал» не подписаны, доказательства направления в адрес истца договора, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений вышеуказанных статей, оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Истребовать внесенную оплату истец, как усматривает суд, имеет право либо в случае если услуги не оказывались, либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что услуги оказывались в отсутствие подписанного со стороны ООО РСК  «Капитал» договора, а все документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг были похищены, в подтверждение чего представлено постановление следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении 03.10.2024  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ по факту  тайного хищения имущества ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» на сумму 1 590 549 руб., находящееся в помещении офиса № 508 здания ТЦ «Осиповский» по адресу:  <...> строение 3/7С (л.д.37 том дела 1).

Как указал ответчик, вся компьютерная техника, бухгалтерские документы находились  ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» фактически находился в помещении офиса № 508 здания ТЦ «Осиповский» по адресу:  <...> строение 3/7С. В рамках оказания услуг  ООО РСК  «Капитал» она ФИО1 занималась сверкой исчисленных и оплаченных налогов и взносов за 2022-2023 год. За время восстановления была отправлена корректировочная бухгалтерская отчетность: в МИФНС № 22 по Иркутской области корректировка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО РСК  «Капитал» за 2020 год, за 1 полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, за 1 квартал 2023 год, персонифицированных сведений о физических лицах за апрель-май 2023г.; в Управление Социального Фонда России в Свердловском районе города Иркутска (УСФР): Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2022 год;  в  Отделение Фонда Социального Страхования по Иркутской области (ОСФР) сдана корректировка отчетности ЕФС-1 за 1 квартал 2023 года. В результате проведения работ ИП ФИО1 по восстановлению налогового учета была представлена 11.08.2023г. корректировочная №1 налоговая декларация в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022г. В результате сумма налога была уменьшена на 368 510 рублей, далее была проведена ИФНС камеральная проверка согласно требования №16743 от 14.11.2023г. В части восстановления учета ИП ФИО1  занималась сверкой наличия закрывающих документов по взаиморасчетам с поставщиками ТМЦ и оказания услуг. Непосредственно ФИО1 готовила реестры (списки) недостающих документов и во взаимодействии с начальником отдела снабжения ФИО8 и ФИО9 на основании представленных актов сверок по дополнительному запросу, где были запрошены копии и оригиналы недостающих закрывающих документов. Это была проведена значительная работа - так список контрагентов составляет в разные периоды от 370 и более 450 за период согласно ОСВ по счетам 60 и 76. В результате проведенной работы после восстановлению учета по состоянию по счету 60 расчеты с поставщиками на 31 мая 2023 кредиторская задолженность составила 12 млн рублей. ИП ФИО1 занималась обработкой выписок по расчетам с банками за период июль 2022 по 31 мая 2023: Сбербанк расчетный и спец счет, Банк Открытие, Совкомбанк и Казначейский счет и так при загрузке выписок не все приходно-расходные операции и документы автоматически проводятся и поэтому необходимо сверять их с бумажный формой при распечатке выписок на 50-65 страниц за месяц по каждому счету и дополнительно их корректировать. Ранее остаток средств на счетах согласно ОСВ 51,55 составлял 8 027 372 рубля, а после проведения восстановления бухгалтерского учета снизилась до 704 688 рублей, что соответствует реальным обстоятельствам. ИП ФИО1 занималась оформлением в 1C документов по списанию материалов, где после постановки на учет Всех материалов ТМЦ ведомость всех материалов составляет более 17-19 страниц формата А4, ранее остаток был 57 198 729 рублей после корректировки сведений в бухгалтерском учете составила - 409 467 рублей. ИП ФИО1 работа по восстановлению бухгалтерского учета была завершена за 2020,2021,2022 окончательно 25 декабря 2023г. и 18 января 2024 отправлена скорректированная №1 Бухгалтерская отчетность в ИФНС. ИП ФИО1 работы по восстановлению учета за период с 01.01.2023 г. по 31 мая 2023 г. в 1C 8.30 Бухгалтерия предприятия были завершены 28 декабря 2023 г. и после вместе с текущей отчетностью за 2023г. были представлены в ИФНС 30 марта 2024. ИП ФИО1 после завершения работ по восстановлению учета за 2020-2023 годы распечатано и сложено в 2 папки: все представленные отчеты и квитанции о приеме на ввод этих отчетов; ОСВ (общая) по годам 2020-2023г до восстановления и после; карточки и анализ по 51,55,76 счетам до восстановления и после; ОСВ по счетам учета 60,62,10.

Истец, возражая против доводов ответчика, также указал, что  01 июня 2023 года одномоментно были приняты в ООО РСК «Капитал» на работу ФИО7 главный бухгалтер (в том числе обязанность по оформлению и ведению кадрового делопроизводства), ФИО1 (является дочерью ФИО7) ведущий бухгалтер, Абдуллин Ренат Фирдависоыич бухгалтер. ФИО1 была принят на работу в ООО РСК «Капитал» по совместительству по ставке 0,5 на должность бухгалтера с заработной платой в размере 30 015 руб. на руки (размер заработной платы составлял 34 500 руб. - налог на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 4 485 руб.), режим работы с 09-00 по 13-00. Трудовой договор между работодателем ООО РСК «Капитал» и работником ФИО1 не заключался и не подписывался. Также истец указал, что ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» не знает, в арендованном ООО РСК «Капитал» помещении офиса № 508, расположенном в здании ТЦ «Осиповский» по адресу:  <...> строение 3/7С никогда не находилось.

Вместе с тем суд относится к данным пояснениям истца критически, поскольку, ответчиком в материалы дела представлен оригинал требования от  02.06.2023 ООО РСК «Капитал», подписанный заместителем генерального директора ФИО2, в котором истец ссылается на анализ (предварительный) состояния учета в программе 1С 8.3 Бухгалтерия ООО РСК «Капитал» за 2020-2022 год, выполненный ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» с 29.05. по 02.06.2023 года; в ходе анализа выявлено отсутствие ведение в регистрах учета, не проведение документов и операций по бухгалтерским счетам; главному бухгалтеру общества ФИО10 предложено представить письменное объяснение  по вышеуказанным обстоятельствам.

К данному требованию приложен Анализ (предварительный) состояния учета в программе 1С 8.3 Бухгалтерия ООО РСК «Капитал» за 2020-2022 год, выполненный ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс», подписанный генеральным директором ФИО5, в котором предложено в том числе: провести частичное восстановление учета за 2020, 2021 год и провести восстановление учета за 2022 года и текущий период январь-май 2023 год.

Данное требование истцом не оспорено, заявлений о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2025  качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт оказания услуг по анализу бухгалтерского состояния  ООО РСК «Капитал», за оказанные услуги истцом произведена оплата платежным поручением № 66 от 31.05.2023. Также свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с представителем истца ФИО2, являющегося заместителем директора ООО РСК «Капитал» еще до того, как был официально устроен в ООО РСК «Капитал» в должности ведущего  бухгалтера.

Показания свидетеля  ФИО5 также подтверждаются представленными копиями доверенностей от 30.01.2022 и 15.04.2022, выданными Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» и ООО Юридическая компания «Президиум» в лице ФИО2 на имя генерального директора ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» ФИО5  представлять интересы доверителей в отношениях с налоговым органом по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности общества как налогоплательщик (л.д. 163, 164 том дела 2).

Таким образом, перечисленные судом обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, первоначально ссылающегося на то, что не имел каких-либо отношений с ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс».

После допроса свидетеля  ФИО5 представитель истца ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО5, к которому обращался за предоставлением программного обеспечения, каких-либо отношений с организацией ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» не имел.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» генеральным директором является ФИО5, учредителем со 100% долей в уставном капитале – ФИО7.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик  ФИО1 является дочерью ФИО7.

В соответствии с приказами ООО РСК «Капитал» № 6 от 01.06.2023 ФИО7 принята на работу с 01.06.2023 на должность главного бухгалтера, Приказом №  8 от 01.06.2023 ФИО1 принята на работу с 01.06.2023 на должность бухгалтера по совместительству, сокращенная рабочая неделя,  ФИО5 принят на работу в ООО РСК «Капитал»  с 01.06.2023 на должность ведущего бухгалтера.

Приказами ООО РСК «Капитал» от 03.07.2024 №№ 8, 9, 10 указанные лица уволены  на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания указана ссылка на докладные записки №195/П, №196/П от 03.07.2024.

Таким образом, ФИО7 и  ФИО5, с 01.06.2023 года являлись одновременно и участниками ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» и работниками ООО РСК «Капитал».

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факта того, что рабочие места  ФИО7,  ФИО5 и ФИО1 располагались в офисе № 508, расположенном в здании ТЦ «Осиповский» по адресу:  <...> строение 3/7С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 21.01.2025 в адрес Арбитражного суда Иркутской области от следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 поступил запрос о предоставлении материалов арбитражного дела № А19-17071/2024 для приобщения к материалам уголовного дела № 12401250031000771 (л.д. 164 том дела 1).  Как следует из запроса в ходе проведенных следственных действий установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО5 с 29 сентября 2023 г. были размещены в офисе № 508 000 РСК «Капитал» по адресу: <...> стр. 3/7С. С указанной даты и до 06 июня 2024 г. имущество ООО АК «Аверс» и личное имущество ФИО7,ФИО1, ФИО5 находилось в указанном офисе. Материалами уголовного дела объективно установлено, что имущество ООО АК «Аверс» (ФИО5, ФИО7) находилось в помещении ООО РСК «Капитал» на 17 ч. 52 мин. 06 июня 2024 г., после чего всё имущество ООО АК «Аверс», а также личное имущество ФИО7 ФИО5, ФИО1 было похищено. Установлено, что офис № 508 на праве аренды принадлежит ООО РСК «Капитал». Кроме того, установлено, что с 09 час. 00 мин. 07 июня 2024 г. вход в офис № 508 000 РСК «Капитал» был закрыт для ФИО1, ФИО7, ФИО5 07 июня 2024 г. дверь кабинета офиса № 508 была опечатана оттиском печати ООО РСК «Капитал».

Как следует из докладной записки № 196/П от 03.07.2024, подписанной заместителем генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО2  к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № 53-2/П в связи с тем, что директору ФИО6 стало известно о том, что  ФИО1, ФИО7, ФИО12  совершено преступление группой лиц по предварительному сговору по перечислению ИП ФИО1 значительной суммы в размере 826 000 руб. без законных и документальных оснований, чем нанесен значительный материальный ущерб ООО РСК «Капитал».

Между тем данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует как постановление о возбуждении в отношении указанных лиц, уголовного дела и привлечении их в качестве обвиняемых либо  вступивший в законную силу приговор суда.

Однако, необходимо отметить, что ответчиком первоначально с отзывом представлены скриншоты смс-сообщений СберБизнес с указанием кода для перевода денежных средств на расчетные счета контрагентов истца, в том числе ИП ФИО1 на перечисление денежных средств в размерах 80 000 руб. (ПП № 88 от 01.06.2023), 66 000 руб. (ПП № 269 от 31.07.2023), 590 000 руб. (ПП № 474 от 14.09.2023).

Согласно договору об открытии банковского счета ООО РСК «Капитал»,  поступившему в суд 06.11.2024 от ПАО Сбербанк во исполнение определения суда от 16.10.2024, на имя руководителя ФИО6 выдана бизнес карта и подключено SMS-информирование для получения паролей, подтверждения операций и уведомлений, с указанием телефона директора.

Участвовавший в судебном заседании 03.03.2025 директор ФИО6 не оспаривал факта того, что ему на телефон путем SMS-сообщения с паролями для осуществления операций по перечислению с расчетного счета  ООО РСК «Капитал» денежных средств, которые он пересылал   бухгалтеру  ФИО5 Однако, как указал директор  ФИО6 сообщений было много, приходили они вне рабочее время, он их пересылал не читая, а 14.09.2023 находился в г. Калининграде.

Таким образом, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела возражения истца в части того, что денежные средства ИП ФИО1 перечислялись без ведома директора ФИО6

В представленных в материалах дела истцом и ответчиком распечаток с SMS-сообщений с паролями для осуществления операций по перечислению с расчетного счета  ООО РСК «Капитал» денежных средств ИП ФИО1 указаны реквизиты платежного документа, сумма, а также наименование получателя денежных средств.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлена информация о направлении директором ФИО6 SMS-сообщения с паролей на одобрение перечисления денежных средств 07.09.2023 на сумму 90 000 руб., что свидетельствует о том, что 07.09.2023 директор ФИО6 лично передавал пароль на осуществление распоряжения перечисления денежных средств ИП ФИО1

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик первоначально в отзыве ссылался на оказание  услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО РСК «Капитал» на основании произведенного    ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» анализа. В последующем ответчиком представлен анализ ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс», за который истцом перечислены ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» денежные средства в сумме 33 000 руб.

Факт оказания ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс» данных услуг и их оплаты истцом не опровергнут.

Во исполнение определения суда от 03.03.2025 от   МИФНС № 20 по Иркутской поступили   сведения о дате и времени сдачи, а также копии  корректирующих документов ООО РСК «Капитал» за 2020-2023гг., из анализа которых установлено, что в период с июля 2023 года по январь 2024 года от  ООО РСК «Капитал» в налоговую инспекцию направлялись уточненные декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год (корректировка №1), расчеты по страховым взносам за 2022 год, за 1 квартал 2023 год, уточненные декларации      6-НДФЛ за 1 полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год (корректировка №1), за 2022 год (корректировка №2),     за 1 квартал 2023 года, уточненная  бухгалтерская отчетность с 15.06.20 по 31.12.20г., за 2021 год, за 2022 год, персонифицированные сведения о физических лицах за апрель, май  2023г. (л.д. 94-152 том дела 2).

По информации Отделения Фонда Социального Страхования по Иркутской области (ОСФР), поступившей в суд  во исполнение определения суда от 16.10.2024,

ООО  РСК "КАПИТАЛ" Единая форма «Сведения  для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за 1 квартал 2023 года первоначально сдана 24.07.2023 и корректировочно – 28.09.2023 (л.д. 58-59 том дела 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 13.01.2025, изготовленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». Из которого следует, что нотариусом произведен осмотр  телефонного аппарата имя устройства: lena. PPA-LX1, Номер сборки: Принадлежность ФИО1 абонентского номера: <***>, телефонного аппарата Имя устройства: 10.1.1.277(C10E4R5P1) GPU Turbo, Версия EMUI: 10.1.1, Версия Android: 10, IMEI: 867229055835265, 867229056335265, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В ходе осмотра сохраненных аудиозаписей в мобильном приложении «Диктофон» нотариусом выполнена стенограмма.

Из анализа стенограммы разговора под записью 6 от 06.06.2024 года продолжительностью 00:05:15 минут, в котором участвовали ФИО7, ФИО1, ФИО6 - директор  установлено, что последний обещал посмотреть договор на предмет того, что выполнено (не выполнено), а также подтвердил, что работа выполнена и деньги заплачены, просил привести договор в порядок, чтобы у налоговой не было вопросов. Также указал, что претензий к работе нет. Просил в акте более укреплённо написать все вопросы, которые  привели в порядок.

Из анализа стенограммы разговора под записью 9 от 07.06.2024 года продолжительностью 00:43:54 минут, в котором участвовали ФИО7, ФИО1, ФИО6 – директор, ФИО5, отец директора ФИО6 – ФИО6  установлено, что ФИО1 и ФИО7  в разговоре описывают все работы, которые были проделаны, указав, что  фактически были окончены в январе 2023 года, в связи с большим объемом по восстановлению , оформлению, занесению в банк. На вопрос директора  ФИО6 о том, что окончательный расчет за проделанную работу они получили в сентябре, ФИО7 дала утвердительный ответ.

Истцом нотариально составленные стенограммы разговора от 06 и 07 июля 2024 года иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 71 Кодекса предусматривает, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами воспринимались как договорные, фактически являлись договорными, услуги оказывались истцу и принимались последним. 

Суд также отмечает противоречивую позицию истца, который указывал на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс», ссылаясь лишь на то, что ФИО14 являлась бухгалтером и составление бухгалтерской отчетности входило в ее обязанности.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни иные локальные акты ООО РСК «Капитал»,  возлагающие на ФИО14, либо иных работников бухгалтерии ФИО7 и ФИО5, выполнять работу по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации Общества за периоды предшествующие дате принятия указанных лиц на работу, то есть до 01.06.2023 года.

Гражданско-правовое регулирование данных отношений и сложившаяся в правоприменительной практике позиция позволяет сделать вывод, что приемка услуг является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только соответствующими актами.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд находит подтвержденным факт оказания услуг в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношениях. Доказательств того, что ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, чем оплачено истцом, либо что оказанные услуги не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к ним, материалы дела также не содержат, истцом данный довод не заявлен.

В судебном заседании 04.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор оказания услуг № 08/05/2023 от 25.05.2023 с приложениями; Отчет за 2020 год; Отчет за 2021 год; Отчет за 2022 год; Отчет за 2023 год; акт выполненных работ от 31.01.2024 № 40, поскольку они были подписаны только 05.05.2025 года, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, просил истребовать у ответчика компьютерную технику, на котором был создан файл с документами и все текстовые и иные файлы, принтер на котором производилось распечатывание документов.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, заявление не содержит сведений о том, что документы в действительности не составлялись и не подписывались лицами, указанными в документах, которые подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке, и что тексты документов и подписи на них специально изготовлены (подделаны).

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции, так и судами иных инстанций.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Данный подход нашел свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 560-О-О.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Между тем, ответчик сначала судебного разбирательства указывал, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе договор, акт выполненных работ и т.п. у него отсутствуют, так как  были похищены в период с 06.06.2024 по 07.06.2024  из офиса № 508, расположенном в организации истца по адресу:  <...> строение 3/7С.

Фактически, представленные ответчиком документы, составленные в одностороннем порядке, содержат перечень услуг, оказанных ответчиком в рамках фактически сложившихся между сторонами взаимоотношениях по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации за 2020-2023гг.

Кроме того, с учетом положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд приходит к  выводу, что установление фактической даты составления оспариваемых документов не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации означенных выше  доказательств, о чем указано  в протоколе судебного заседания от 10.06.2025.

Таким образом, суд, исследовав перечисленные выше  доказательства  каждое в отдельности, а также  в их совокупности и взаимной связи,   приходит о доказанности факта выполнения ИП ФИО1 услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с июня 2020 по май 2023 года на основании первичных документов предоставленных ООО РСК «Капитал».

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, следует признать требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 826 000 руб. и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610 руб. 93 коп., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                           Ю.А. Кольцова