Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-16607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16607/2017

«19» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Самойловой Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664033, <...>)

к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск, площадь Ленина)

о взыскании 645 691,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2018 г. до 13.02.2018 г., после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., при участии:от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 23.08.2017 с исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа о взыскании 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "25" августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

После вынесения определения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 645 691,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать стоимость потребленной тепловой энергии в размере 539 729 руб. 29 коп., 40 220 руб. 22 коп. – пени, пени на сумму 539 729 руб. 29 коп. за период с 14.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии по адресам:

- <...>. Кв. 7 за период с 09.09.2014 по 17.04.2016 г.;

- г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, дом № 11, кв. 4 за период с января 2014 по август 2015 г.;

-г. Ангарск, мкр. Новый – 4-й, дом № 17, кв. 2 за период с январь 2015 г. по июнь 2016 г.;

- г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, дом № 19А, кв. 1 за период с января 2005 г. по декабрь 2015 г. за период с ноября 2016 г. по июнь 2017 г.;

- г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, дом № 51, кв. 1 за период с января 2014 г. по май 2015 г.;

- г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, дом № 51, кв. 7 за период с июня 2014 по май 2015 г.;

- г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, дом № 53, кв. 8 за период с марта 23016 по июнь 2017 года;

- г. Ангарск, мкр. 6А, дом № 13, кв. 11 за период с ноября 2013 по июнь 2017 г.;

- г. Ангарск, мкр. 9-й, дом № 84, кв. 75 за период с ноября 2012 по ноября 2014 г.;

- г. Ангарск, мкр. 22-й, дом № 1, кв. 139 за период с февраля 2014 по июнь 2017 г.;

- г. Ангарск, мкр. 22-й, дом № 4, 42/2 за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г.; за период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г.;

- г. Ангарск, мкр. 30-й, дом № 2, кв. 26 за период с января 2012 г. по октябрь 2016 г.;

- г. Ангарск, мкр. 30-й, дом № 2, кв. 39 за период с апреля 2014 по июнь 2017 коп.;

- г. Ангарск, мкр. 30-й, дом 34 Б, кв. 12 за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г.;

- <...> –й, дом № 24, кв. 1/37 за период с марта 2009 г. по октябрь 2014 г.;

- <...> ом № 2, кв. 101 за период с декабрь 2016 , с января 2017 г. по март 2017 г. на сумму 2 470 руб 14 коп.;

- <...> за период с апреля 2006 г. по август 2016 г.;

- <...> за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2016 г.;

- <...>/3 за период с июнь 2015 г. по декабрь 2016 г.;

- <...>/2 за период с февраль 2014 г по декабрь 2016 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности образовавшейся до 23.08.2014 г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно карточке дела, размещенной в системе «КАД» в сети Интернет, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2017, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в отношении задолженности возникшей до 23.08.2014 г.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещений указанных в расчетах задолженности за коммунальные услуги является ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет исковых требований арбитражным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления, задолженность составляет 300 217 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 – 7,50 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Пени за просрочку оплаты коммунальных услуг подлежат начислению исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с 23.08.2017 по 20.11.2017 (90 дн.) Составляет 6 754 руб. 90 коп.;

- за период просрочки с 21.11.2017 по 13.02.2018 (85 дн.) составляет 14 722 руб. 22 коп.

Общая сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии подлежащая удовлетворению составляет 21 477 руб. 12 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 23.01.2017 № 430

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 300 217 руб. 75 коп. - основной долг, 21 477 руб. 12 коп. – пени, пени на сумму 300 217 руб. 75 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко