Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А57-25896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25896/2016
20 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 311644916000027

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», г. Саратов, ОГРН <***>

о расторжении договора купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 22.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 19 от 22.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область ОГРНИП 311644916000027 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», г. Саратов ОГРН <***> о расторжении договора купли-продажи №ГАЗ0001270 от 19.11.2015 г. автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов №330700F0232310, VIN <***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: Х96330900F1065855 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.11.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Автоцентр Газ-Лидер» заключен договор купли-продажи № ГАЗ0001270.

Предметом договора являлся автомобиль КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов №330700F0232310, VIN <***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: Х96330900F1065855.

19.11.2015 по акту приема-передачи предмет транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2015 № ГАЗ0001270 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.7. договора установлено, что гарантийный срок товара составляет 1 год или 30 000 километров пробега. Продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства завода-изготовителя за поставленный товар в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации спорного транспортного средства неоднократно происходили поломки, в связи с чем проводился гарантийный ремонт 23.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016, с 27.04.2016 по 29.04.2016, с 16.05.2016 по 12.05.2016, с 16.05.2016 по 15.06.2016. В указанные периоды времени автомобиль находился на территории автосервиса.

В связи с последней поломкой в виде обрыва клапана первого цилиндра автомобиль был доставлен продавцу 05.07.2016 и с этого времени находится у него.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с актами гарантийного ремонта в отношении транспортного средства производились следующие гарантийные ремонтные работы:

- с 05.07.2016 по 18.07.2016: ремонт ДВС (акт № 1021 от 18.07.2016);

- 15.06.2016: замена АКБ, замена габаритных фонарей (акт № 809 от 15.06.2016);

- 12.05.2016: снятие-установка, замена поврежденных деталей, замена тормозного шланга (акт № 600 от 12.05.2016);

- 20.02.2016: замена радиатора системы охлаждения двигателя (акт № 182 от 20.02.2016);

- 18.01.2016: замена трубки от тройника к шлангу левого переднего тормоза (акт № 41 от 18.01.2016);

- 23.12.2015: замена электродвигателя печки (акт № 1509 от 23.12.2015).

Указанные виды работ также отражены в сервисной книжке в разделе о проведении технического обслуживания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии по факту продажи некачественного товара, в том числе в связи с неоднократными поломками двигателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.03.2017 № 19, суд установил, что факт неоднократного выявления в течение гарантийного срока в переданном ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер» транспортном средстве неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации автомобиля по назначению, документально подтвержден.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части оспаривания исковых требований не учитывают неоднократность выявления недостатков в переданном истцу транспортном средстве, времени, необходимого для их устранения, а также иных выводов, в соответствии с которыми большинство недостатков имело производственный характер.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно п. 2 указанной статьи говорится о последствиях передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Из содержания искового заявления однозначно следует воля предпринимателя на прекращение договорных отношений с фирмой путем заявления одностороннего отказа от исполнения сделки ввиду передачи товара, имеющего существенные недостатки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от исполнения сделки. В данном случае решение суда призвано подтвердить или опровергнуть правомерность отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и обоснованность его требования относительно уже состоявшегося расторжения (прекращения) договора.

По указанной причине претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случай расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с осведомленностью продавца о наличии заявления покупателя об отказе от исполнения договора, а не с обстоятельством вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015 автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов № 330700F0232310, VIN <***>, цвет кузова белый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», г. Саратов, ОГРН <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 311644916000027.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», г. Саратов, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 311644916000027 денежные средства в сумме 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный