Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-128184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128184/19-40-433
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ПАО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) филиал Северная железная дорога

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "ИНС-СЕРВИС"; 2) ООО "СОЮЗТОРГ".

о взыскании убытков в размере 245 205 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании убытков в размере 796 218 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 245 205 руб., в связи с тем, что запасные части в количестве 6 единиц правомерно выбыли с хранения ответчика, а также в связи с исправлением первоначально представленного в материалы дела отчета об оценке в части рыночной стоимости запасных частей. Уточнения приняты судом.

Определением от 17.06.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИНС-Сервис», ООО «Союзторг».

Все лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о

проведении судебного заседания, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключены договоры № ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 г., согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО «ПГК», и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям Договоров, что подтверждается натурной описью от 10.10.2018 г.

В том числе выявлено отсутствие 10 запасных частей, указанных в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным

ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-102/19. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109, проведенного ООО «АКГ «Бизнес-Круг», от 11 января 2019 г. года стоимость недостающих деталей составила 796 218 руб. без учета НДС.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также иные письменные доводы, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые на хранение детали отгружены третьим лицам по прямому указанию истца.

Истец представил возражения на отзыв и иные письменные доводы, согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме.

Спор в связи с уточнениями истца остался по колесным парам №№ 60- 3909-1995, № 29-18377-1988, № 39-21266-1982, № 5-26025-2008.

Доводы ответчика о передаче в адрес ООО «ИНС-Сервис» спорных колесных пар по прямому указанию истца подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены разнарядки истца № ИД/ФЯрв/ФИР- 128/17 от 24.07.2017, № ИД/ФЯрв/ФИР-168/17 от 30.08.2017 об отгрузке спорных колесных пар в адрес ООО «ИНС-Сервис», акты возврата товарно- материальных ценностей МХ-3, подписанные с уполномоченными представителями ООО «ИНС-Сервис».

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № АО- ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между АО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис».

Согласно п.1.1 договора № АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 продавец (АО «ПГК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИНС-Сервис»), а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ИНС-Сервис» № 18 от 25.06.2019г. указанное общество получало от ответчика запасные части грузовых вагонов согласно разнарядок АО «ПГК», на которые ссылается ответчик и которые представил в материалы дела.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении детали не принадлежат истцу. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 90-О).

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не является собственником спорных запасных частей.

Предъявление ответчиком исковых требований в отношении не утраченных ответчиком колесных пар, которые сам истец реализовал третьему лицу (о чем однозначно свидетельствуют разнарядки АО «ПГК», письмо ООО «ИНС-Сервис» № 18 от 25.06.2019 и договор купли-продажи № АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017), не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Также ответчик согласно доводов письменных позиций оспаривает размер убытков, указывая на то, что представленный истцом отчет об оценке, как

первоначальный № АО-ДД/ЭВ-275/15-109, так и в последствии исправленный № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр, произведены с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности РФ ( № 135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО № 1, 2, 3, 10), имеют множество методологических и математических ошибок, неточностей, оказавших существенное влияние на результат оценки. Результат оценки ПАО «ПГК», по мнению ответчика, завышен и неприменим для целей возмещения ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлен собственный отчет об оценке № 214/2019, проведенный ООО «ЯрОценка», отрицательное заключение стороннего эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 02.03.2020г. № ЭП-190220-5/1 на отчет об оценке истца № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр.

В заседании 10.02.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченных деталей, которое было оставлено судом открытым. Истцом по данному вопросу к настоящему судебному заседанию был представлен перечень экспертных учреждений и вопрос, который должен быть поставлен перед экспертом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что позиция ответчика сформирована, необходимость в определении стоимости заявленных истцом как утраченных деталей отсутствует в связи с отсутствием права на спорные детали у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом выступлений в предыдущих судебных заседаниях представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 892, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «ПГК» излишне уплаченную государственную пошлину

из федерального бюджета в размере 11 020 руб., уплаченную по платежному

поручению № 5084 от 17.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2019 8:29:50

Кому выдана Мурашова Ксения Станиславовна