Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-15086/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-15086/18
13 августа 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.18 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анапский проект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 511 044,42 руб.,

к ответчику: ООО «Южный полюс» (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 23.06.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анапский проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Южный полюс» с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Анапский проект» с расчетного счета перечислило ООО «Южный полюс» 5 940 000 руб., что подтверждается представленным в дело п/п №252 от 29.11.2013 г. .

При этом договор б/н от 29.11.13, поименованный в платежном поручении № 252, в дело не представлен. Как следует из пояснений истца, такой договор у него отсутствует. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Невозвращение перечисленных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При понятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежном поручении № 252 от 29.11.13 г., представленном в обоснование иска, указание на передачу денег в качестве займа отсутствует, доказательства того, что средства переданы именно в качестве займа, не представлены. С учетом этого к правоотношениям по поводу платежного поручения № 252 следует применить правовое регулирование о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 252 от 29.11.13 г. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору за ЦБ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 26.04.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Анапский проект» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 60 555 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков