Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А55-39724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-39724/2019
19 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард"

о взыскании 68 953 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 доверенность 01.02.2020,

от ответчика – ФИО3 доверенность 21.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард", в котором просит взыскать неустойку по договору транспортных услуг №0906/18 от 08.06.2018 в размере 68 953 руб. 06 коп. за период с 28.03.2019 по 30.09.2019.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-39724/2019, на судью Копункина В.А.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38779/2018 от 02 апреля 2019 года с ООО НПО «Авангард» в пользу ООО «Вэлварт Интэкт» взыскано по Договору транспортных услуг № 0906/18 от 08.06.2018 в размере 3 812 703 руб. 21 кои., в том числе 3 727 192 руб. 87 коп. задолженности по договору, 85 510 руб. 34 коп. пени за периоде 11.07.2018 по 27.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А55-38779/2018 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38779/2018 от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области состоялось 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 451649 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.8 указанного выше Договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0.01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 28.03.2019 по 30.09.2019 подлежит уплате неустойка по Договору транспортных услуг № 0906/18 от 08.06.2018 в размере 68 953 руб. 06 коп.

Истец направил Ответчику Досудебную претензию от 15.10.2019 с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате неустойки в пользу ООО «Вэлварт Интэкт» по Договору транспортных услуг № 0906/18 от 08.06.2018 в размере 68 953 руб. 06 коп. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля шесть копеек) путем перечисления суммы неустойки на расчетный счет ООО «Вэлварт Интэкт». указанный в Договоре транспортных услуг № 0906/18 от 08.06.2018.

В ответ на претензию Ответчик отказался добровольно произвести оплату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в представленной претензии отсутствует печать ООО «ВЭЛВАРТ ИНТЭКТ», в связи с вышеизложенным, данная претензия не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора

Ответчик также указал, что истец производит расчет неустойки в срок до 30.09.2019. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 возбудил в отношении ООО НПО «Авангард» исполнительное производство № 45854/19/63040-ИП, на основании Исполнительного листа № ФС 029786335 от 07.08.19, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38779/2018. Платежным поручением от 16.09.2019 № 2054 ООО НПО «Авангард» оплатило задолженность в размере 3 812 703 руб. на счет судебных приставов. Таким образом, денежные средства в сумме основной задолженности в размере 3 727 192,87 руб. были перечислены со счета ООО НПО «Авангард» -16.09.2019, следовательно, начисление неустойки до даты 30.09.2019 незаконно.

Истец, возражая на указанные доводы ответчика, пояснил, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Истец также указал, что факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов.

Между тем, денежные средства с расчетного счета ответчика зачислялись на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, а затем перечислялись на счет взыскателя в следующем порядке:

В соответствии с п.1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления пени на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

Таким образом, поскольку денежные средства по платежному поручению №2054 от 16.09.2019 перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 17.09.2019, требование о взыскании пени по договору № 0906/18 от 08.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 64 853 руб. 16 коп. за период с 28.03.2019 по 17.09.2019.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А55-22334/2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (09.01.2020) прошло более 5 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" 64 853 руб. 16 коп. неустойки по договору № 0906/18 от 08.06.2018 за период с 28.03.2019 по 17.09.2019, а также 2594 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин