Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-42316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42316/22
02 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании,

третьи лица: Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН

1027701024878)

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное

страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ОГРН

1027700136265 ИНН <***>)

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:

1047796046198, ИНН: <***>) при участии: от ответчика: представитель по доверенности от 23.05.2022 ФИО3,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 137 000 руб., причиненных истцу в рамках дела № А53-10136/2015 о банкротстве ООО «Меркурий-99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с невыплатой вознаграждения временного управляющего.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной


ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА».

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать убытки в размере не полученного вознаграждения временного управляющего в размере 137 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о приобщении объяснений.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва.

Суд приобщил дополнительный отзыв к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-10136/15 от 20.11.2015 в отношении ООО «Меркурий99» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО1 Определением от 01.04.2016 временный управляющий ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий-99». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 ООО «Меркурий-99» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Истец полагает, что ему причинены убытки в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Меркурий-99» ФИО2. осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, и неоплатой арбитражному управляющему ФИО1 задолженности по вознаграждению.

Как указано в иске, за период осуществления действий временного управляющего ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения при проведении процедуры наблюдения составляет 137 000 руб., указанное вознаграждение ФИО1 не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего ему передавал арбитражный управляющий ФИО4. В документах переданных от временного управляющего не имелось сведений о расходах, понесенных ФИО1, что подтверждается письмом от ФИО4 в адрес ФИО2, согласно которому переданы документы: Анализ финансово-


хозяйственной деятельности, протокол первого собрания, ответы госорганов, реестр требований кредиторов. В адрес ФИО2 также не поступало письмо от ФИО1 о понесенных расходах и установленном вознаграждении. Согласно сведениям по делу № А53-10136/2015 направлено ходатайство об освобождении исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий-99» спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства. По мнению ответчика, ФИО1 не исполнялись обязанности временного управляющего, мероприятия, выполняемые ФИО1, по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре и трудозатраты временного управляющего не понесены. Распределение денежных средств от реализации имущества должника ООО «Меркурий – 99» производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ. ФИО1 не направлял в адрес ни временного управляющего ни в адрес конкурсного управляющего заявления о перечислении ему вознаграждения. Также у ФИО1 было право знакомиться с материалами дела № А53-10136/2015 и отслеживать ранее погашение реестра требований кредиторов, если он считал, что его права на получения вознаграждения нарушены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд усматривает необходимость в приоритетном рассмотрении указанного довода как имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценивая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).


В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию о защите права на выплату вознаграждения временного управляющего начинает течь в рамках производства по делу о банкротстве с даты, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данное требование, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, может быт заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.


Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № А53-10136/15, размещенных в общем доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), определением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-10136/15 от 20.11.2015 в отношении ООО «Меркурий-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 01.04.2016 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» освобожден, временным управляющим ООО «Меркурий-99» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 ООО «Меркурий99» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением от 04.02.2020 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» завершено.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества завершено, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Между тем, изучив материалы настоящего дела и дела № А53-10136/15, размещенные в общем доступе в сети Интернет, суд приходит к выводу, что истец являлся временным управляющим ООО «Меркурий-99», освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего 01.04.2016, как следствие, истец не мог не знать об открытии конкурсного производства в отношении общества, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, соответственно, не мог не знать о нарушении своих прав на выплату вознаграждения с 01.04.2016, так как к указанной дате право на выплату вознаграждения у истца уже возникло и не было исполнено обществом.

Исковое заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 07.12.2023, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, причинение ему убытков в сумме 137 000 руб. арбитражный управляющий ФИО1, связывает с тем, что установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу № А5310136/15 сумма вознаграждения конкурсного управляющего осталось невыплаченной из-за неправомерных действий (бездействия) ФИО2, являвшегося конкурсным управляющим должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего переданы конкурсному управляющему ФИО2 арбитражным управляющим ФИО4 В документах переданных от временного управляющего не имелось сведений о расходах понесенных ФИО1, что подтверждается письмом от арбитражного управляющего ФИО4 в адрес конкурного управляющего ФИО2 (вх № 879 от 11.08.2016), согласно которому переданы документы: Анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол первого собрания, ответы госорганов, реестр требований кредиторов.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в адрес ФИО2 не поступало писем от ФИО1 о понесенных расходах и установленном вознаграждении.

Такое заявление в рамках дела о банкротстве № А53-10136/2015 подано ФИО1 15.03.2022, то есть уже после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и окончания конкурсного производств. Производство по данному заявлению судом прекращено в порядке статьи 112 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

Суд отмечает, что ввиду различного субъектного состава и основания требований (взыскание убытков) основания для прекращения производства по рассматриваемому


заявлению суд не усматривает, однако отказывает в его удовлетворении как ввиду пропуска срока исковой давности, так и ввиду необоснованности требований.

Так, из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано, что в рамках дела № А53-10136/2015 ФИО1 исполнены обязанности временного управляющего, в частности, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставлено заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, заключение об оспаривании сделок. Также, ФИО1 не предоставлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» оглашена 13.11.2015.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2015 № 61030244116 № 220(5730), что является нарушением срока публикаций.

Спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства - 25.02.2016 арбитражным управляющим ФИО1 направлено ходатайство об освобождении исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий-99»

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мероприятия, выполняемые ФИО1, по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре наблюдения и затраты временного управляющего не понесены.

Далее, суд учитывает, что распределение денежных средств от реализации имущества должника ООО «Меркурий-99» производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99».

ФИО1 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с заявлением по делу № А53-10136/2015 от 15.03.2022 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, то есть в течении 6 лет с 01.04.2016 не предпринимал никаких мер для получения вознаграждения.

Доказательств направления в адрес временного управляющего ФИО4, конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО5 заявления о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как указано судом выше, у истца имелось право знакомится с материалами дела № А53-10136/2015 и отслеживать ранее погашение реестра требований кредиторов, если он считал, что его права на получения вознаграждения нарушены.

Так, исполняя обязанности временного управляющего, истец в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" был обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства по выплате вознаграждения направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Также, с требованием о взыскании вознаграждения истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий-99» до его окончания путем подачи соответствующего заявления в суд, а не дожидаться завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Истец был вправе обратиться к вновь назначенному временному управляющему и далее к конкурсному управляющему, уведомив тем самым о невыплате вознаграждения.

Между тем, указанных мер истцом в течение 6 лет не принималось.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суд соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 № Ф10-540/2017 по делу № А64-5334/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А64-5334/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4454/2019 по делу № А73-22182/2018.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна