Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-11841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11841/18

«27» января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сити Групп» (г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 24 ИНН <***>)

к ООО «Агростройкомплекс» (ст. Выселки, ул. Степная, 1 ИНН <***>)

о взыскании 9 500 066,21 руб. задолженности, 778 155,20 руб. неустойки (уточненные)


по встречному иску о взыскании 3 099 285,63 руб., в том числе 870 940,14 руб. неосновательного обогащения, 1 414 095,49 руб. неустойки, 814 250 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 496 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агростройкомплекс» о взыскании 9 500 066,21 руб. задолженности, 778 155,20 руб. неустойки (уточненные).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с указанной статьей принятие встречного иска арбитражным судом допускается, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд пришел к выводу, что связь между первоначальным и встречным исками имеется. Совместное рассмотрение исков обеспечит всестороннее исследование имеющих значение для дела обстоятельств и поспособствует более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом рассматриваются встречный исковые требования о взыскании 3 099 285,63 руб., в том числе 870 940,14 руб. неосновательного обогащения, 1 414 095,49 руб. неустойки, 814 250 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 496 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил к неустойке по встречному иску применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» 10 197 392,44 рублей, в том числе 9 403 946,21 рублей задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ № 117-16-О от 27.07.2016, № 135-16-О от 04.08.2016, № 249-16-О от 11.10.2016, № 250-16-О от 11.10.2016, № 313-16-О от 17.12.2016, № 314-16-О от 17.12.2016, 760 946,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать по день исполнения решения суда (оплаты ответчиком).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваются исковые требования о взыскании 10 197 392,44 рублей, в том числе 9 500 066,21 рублей задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ № 117-16-О от 27.07.2016, № 135-16-О от 04.08.2016, № 249-16-О от 11.10.2016, № 250-16-О от 11.10.2016, № 313-16-О от 17.12.2016, № 314-16-О от 17.12.2016, 697 326,22 рублей неустойки за просрочку оплат по договорам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 099 285,63 рублей, в том числе суммы неотработанного аванса по договору № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016г. в размере 870 940,14 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016г. в размере 68 057,74 рублей, суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 814 250,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 1 346 037,75 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 496,00 рублей, которое принято к производству.

Между ООО «Сити Групп» (Истец, Подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (Ответчик, Генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № 117-16-О от 27.07.2016, № 135-16-О от 04.08.2016, № 249-16-О от 11.10.2016, № 250-16-О от 11.10.2016, № 313-16-О от 17.12.2016, № 314-16-О от 17.12.2016, договор № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016.

27.07.2016 между сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ № 117-16-О от 27.07.2016 по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, ООО «Сити Групп» принимает обязательства выполнить в установленный Договором срок «Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в общественных санузлах 1 и 2 этажа» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 32 622 427,69 рублей (п. 2.1.Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2016 Стороны увеличили объем и стоимость строительно-монтажных работ до 33 461 361,01 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 35 243 760,42 рублей, о чем сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС- 2 № 1 от 18.10.2016, КС-3 № 1от 18.10.2016 на сумму 813 763,00 рублей;

- КС- 2 № 2 от 16.11.2016, КС-3 № 2 от 16.11.2016 на сумму 3 321 943,38 рублей;

- КС- 2 № 2/2 от 08.12.2016, КС-3 № 2/2 от 08.12.2016 на сумму 892 028,00 рублей;

- КС- 2 № 3 от 03.04.2017, КС-3 № 3 от 03.04.2017 на сумму 873 073,17 рублей;

- КС- 2 № 4 от 03.04.2017, КС-3 № 4 от 03.04.2017 на сумму 7 161 107,60 рублей;

- КС- 2 № 5 от 03.04.2017, КС-3 № 5 от 03.04.2017 на сумму 8 595 998,55 рублей;

- КС- 2 № 6 от 03.04.2017, КС-3 № 6 от 03.04.2017 на сумму 6 632 020,92 рублей;

- КС- 2 № 7 от 03.04.2017, КС-3 № 7 от 03.04.2017 на сумму 4 455 017,69 рублей;

- КС- 2 № 10 от 03.04.2017, КС-3 № 10 от 03.04.2017 на сумму 1 415 958,66 рублей;

- КС- 2 № 11 от 03.04.2017, КС-3 № 11 от 03.04.2017 на сумму 986 729,45 рублей;

- УПД от 09.01.2017 на сумму 96 120 руб.

Общая сумма оплат по Договору составила 29 802 155,23 рублей. Сумма задолженности ООО «Агростройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 5 441 605,19 руб.

04.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ № 135-16-О по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, а ООО «Сити Групп» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок «Монтаж изделий из гранита на межэтажных площадках между 1 и 2 этажом» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 536 900 рублей (п. 2.1.Договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 422 347,19 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 03.04.2017. Данные работы полностью оплачены Генподрядчиком. Сумма задолженности ООО «Агростройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору отсутствует.

11.10.2016 между сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ № 249-16-О по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, а ООО «Сити Групп» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок «Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в ВИП-паркинге» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 2 472 650,06 рублей (п. 2.1.Договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 274 719,78 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 03.04.2017. Общая сумма оплат по Договору составила 1 730 855,04 рублей. Сумма задолженности ООО «Агростройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 543 864,74 рублей.

11.10.2016 между сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ № 250-16-О по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, а ООО «Сити Групп» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок «Устройство тетивы, тумб, облицовка мрамором на общественных лестницах» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 1 244 200,20 рублей (п. 2.1.Договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 0 рублей, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют. Общая сумма оплат по Договору составила 870 940,14 рублей. Сумма задолженности ООО «Сити Групп» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 870 940,14 руб.

17.12.2016 между сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ № 313-16-О по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, а ООО «Сити Групп» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок «Устройство тетивы, тумб, облицовка мрамором на общественных лестницах» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 989 573,77 рублей (п. 2.1.Договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 695 127,79 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8/2 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8/2 от 03.04.2017. Общая сумма оплат по Договору составила 0 рублей. Сумма задолженности ООО «Агростройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 695 127,79 руб.

17.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ № 314-16-О, по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» поручает и оплачивает, а ООО «Сити Групп» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок «Устройство полов, отделочные работы, монтаж изделий из мрамора в ВИП-паркинге» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край». Стоимость работ по Договору составила 549 794,31 рублей (п. 2.1.Договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 343 665,22 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12/2 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12/2 от 03.04.2017. Общая сумма оплат по Договору составила 0 рублей. Сумма задолженности ООО «Агростройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 343 665,22 рублей.

27 июля 2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья, по условиям которого ООО «Агростройкомплекс» обязуется оказать услуги по обеспечению работников ООО «Сити Групп» временным жильем, а ООО «Сити Групп» обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

ООО «Агростройкомплекс» оказало услуг на сумму 814 250,00 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), из них:

- за август 2016 г. на сумму 82 000,00 рублей (Акт № 219 от 31.08.2016 г.);

- за сентябрь 2016 г. на сумму 170 000,00 рублей (Акт № 234 от 30.09.2016 г.);

- за октябрь 2016 г. на сумму 233 750,00 рублей (Акт № 281 от 31.10.2016 г.);

- за ноябрь 2016 г. на сумму 192 250,00 рублей (Акт № 317 от 30.11.2016 г.);

- за декабрь 2016 г. на сумму 136 250,00 рублей (Акт № 350 от 31.12.2016 г.)

Услуги со стороны ООО «Сити Групп» не оплачены. Сумма задолженности ООО «Сити Групп» по состоянию на 31.12.2017 года по данному договору составляла 814 250,00 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами представлены различные правовые позиции и различные доказательства по делу, противоречивые.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договоров строительного подряда № 117-16-О от 27.07.2016, № 135-16-О от 04.08.2016, № 249-16-О от 11.10.2016, № 250-16-О от 11.10.2016, № 313-16-О от 17.12.2016, № 314-16-О от 17.12.2016, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017:

- по Договору № 117-16-О от 27.07.2016 г. в сумме 5 441 605,19 рублей;

- по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 543 864,74 рублей;

- по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 695 127,79 рублей;

- по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 343 665,22 рублей.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать задолженность в размере 9 500 066,21 рублей, в том числе по следующим договорам:

- по Договору № 117-16-О от 27.07.2016 г. в сумме 8 592 153,46 рублей;

- по Договору № 135-16-О от 04.08.2016 г. в сумме 44 177,61 рублей;

- по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 781 800,88 рублей;

- по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 767 838,29 рублей;

- по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 379 612,68 рублей.

Истец признает задолженность по договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья в сумме 814 250,00 рублей и по Договору № 250-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 251 266,70 рублей, заявляет об удержании данной суммы из суммы задолженности ответчика, просит взыскать 9 500 066,21 рублей.

По мнению истца, указанная в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 задолженность в размере 5 339 072,80 рублей была образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 000 рублей, в том числе по следующим договорам:

- по Договору № 117-16-О от 27.07.2016 г. в сумме 3 150 548,27 рублей;

- по Договору № 135-16-О от 04.08.2016 г. в сумме 44 177,61 рублей;

- по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 237 936,14 рублей;

- по Договору № 250-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 58 680,02 рублей

- по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 72 710,50 рублей;

- по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 35 947,46 рублей.

Указанное снижение применено по предложению стороны истца – ООО «Сити Групп» с намерением скорейшего получения денежных средств от ответчика- ООО «Агростройкомплекс» по выполненным работам, и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами с учетом предложенного истцом дисконта.

Данное намерение выражено истцом в письме исх. № 43 от 27.03.2017 г., направленном в адрес ответчика посредством электронной почты на e-mail: barnashov.ag@zao-agrokomplex.ru, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа от 02.06.2018 года.

Ответчик с позицией Истца не согласился, в связи с тем, что письмо исх. № 43 от 27.03.2017 г. в адрес ООО «Агростройкомплекс» не поступало, данное письмо представлено Ответчику в ходе судебного заседания, никакие условия, изложенные в данном письме, Ответчик не принимал, дисконт в размере 7 % , указанный в данном письме, не соответствует договорному снижению цены, указанному в самих КС, снижение цены во всех КС от 03.04.2017 г. происходило по соглашению сторон, данные КС подписаны обеими сторонами.

Фактически снижение цены происходило из-за ненадлежащего качества выполненных работ Подрядчиком, что подтверждается Актами выявленных дефектов, претензиями об устранении недостатков (исх. № 408 от 02.11.2016 г., исх. № 560 от 09.12.2016 г., исх. № 561 от 09.12.2016), ответами на претензии Подрядчика (исх. № 7 от 09.01.2017 г., исх. № 8 от 09.01.2017 г.). В последующем, в связи с большим количеством недостатков в выполненных работах, невозможностью их устранения, необходимостью сдачи объекта Заказчику, сторонами, руководствуясь ч. 1 ст. 723 ГК РФ, было достигнуто соглашение о договорном снижении цены, которое было отраженно в КС от 03.04.2017 г.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании дисконта в размере 3 600 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Письмо исх. № 43 от 27.03.2017 г. направлено на e-mail: barnashov.ag@zao-agrokomplex.ru, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа от 02.06.2018 года. Обмен документами посредством e-mail в Договорах не предусмотрен. ФИО4 уполномоченным представителем ООО «Агростройкомплекс не является. На юридический адрес ООО «Агростройкомплекс» данное письмо не направлялось. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение должно быть направлено юридическому лицу - по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. В заключенных договорах иного, чем юридический адрес, не указано. Таким образом, данное письмо направлено ненадлежащему лицу и не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного ответчиком.

В письме Истцом предложено произвести снижение размера обязательств ООО «Агростройкомплекс» перед ООО «Сити Групп» по договорам на выполнение подрядных работ:

- № 117-16-О от 27.07.2016 г.: КС-2 №№1,2,2/2,3,3/2,4,4/2,5,05/2,6,7,10,11, СФ № 18;

- № 135-16-О от 04.08.2016 г.: КС-2 № 9;

- № 249-16-О от 11.10.2016 г. КС-2 № 12;

- № 250-16-О от 11.10.2016 г. КС-2 № 8;

- № 313-16-О от 17.12.2016 г. КС-2 № 8/2;

- № 314-16-О от 17.12.2016 г. КС-2 № 12/2

в размере 7 % от сметной стоимости выполненных работ, что составляет 2 972 385,06 рублей.

Договорное снижение цены предусмотрено не во всех КС-2, указанных в данном письме. Кроме того, % снижения цены не соответствует 7 %, указанным в данном письме.

Ответчиком, предоставлены Акты выявленных дефектов, претензии об устранении недостатков (исх. № 408 от 02.11.2016 г., исх. № 560 от 09.12.2016 г., исх. № 561 от 09.12.2016), ответы на претензии Подрядчика (исх. № 7 от 09.01.2017 г., исх. № 8 от 09.01.2017 г.), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договорам.

КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений, Стороны свободны в своем волеизъявлении, договорное снижение цены произошло по взаимному соглашению сторон, данная задолженность не нашла своего подтверждения в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении требований Истца о взыскании задолженности по Договорам на выполнение подрядных работ:

- по Договору № 117-16-О от 27.07.2016 г. в сумме 5 441 605,19 рублей;

- по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г. в сумме 543 864,74 рублей;

- по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 695 127,79 рублей;

- по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. в сумме 343 665,22 рублей,

требования Истца суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Данная задолженность подтверждена Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017. Акт сверки сформирован не по каждому договору, а в целом по контрагенту ООО «Сити Групп», в конце отражено свернутое сальдо 5 339 072,80 рублей, также есть конечное сальдо по каждому договору.

Однако, в отзыве на исковое заявление, Ответчик указал на то, что в начале 2018 года ООО «Агростройкомплекс» получил уведомление от ИФНС о наличии расхождений в налоговой декларации за 2017 год. ООО «Сити Групп» не показал выполнение в органы ИФНС России по всем Актам выполненных работ от 03.04.2017 и не оплатил НДС в бюджет.

Просьбы ООО «Агростройкомплекс» о надлежащем декларировании выполненных работ со стороны ООО «Сити Групп» остались без ответа. ООО «Сити Групп» уточненную декларацию не подал до сих пор. В связи с чем ООО «Агростройкомплекс» был вынужден оплатить НДС самостоятельно и предъявить ООО «Сити Групп» штрафные санкции, предусмотренные Договорами на выполнение подрядных работ.

16.03.2018 г. ООО «Агростройкомплекс» ценным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Сити Групп» претензии о нарушении сроков предоставления документации и досудебном урегулировании спора по Договору № 117-16-О от 27.07.2016 г., по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г., по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г., по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. с расчетом суммы штрафа за нарушение сроков предоставления документации, уведомлением об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные и принятые Генподрядчиком работы по Договору на основании п. 11.13 Договоров. Ответа и возражений от ООО «Сити Групп» не поступило. Сумма штрафа была удержана Генподрядчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные и принятые Генподрядчиком работы по Договору.

Согласно п. 11.13 Договоров № 117-16-О от 27.07.2016 г., по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г., по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г., по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. стороны согласились, что Генподрядчик имеет право удерживать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных Подрядчику по условиям Договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком работы по Договору и (или) из суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом факт направления претензий о нарушении сроков предоставления документации и досудебном урегулировании спора с расчетом суммы штрафа за нарушение сроков предоставления документации, уведомлением об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные и принятые Генподрядчиком работ по Договору № 117-16-О от 27.07.2016г. исх. № 66 от 13.03.2018, по Договору № 249-16-О от 11.10.2016 г. исх. № 64 от 13.03.2018, по Договору № 313-16-О от 17.12.2016 г. исх. № 65 от 13.03.2018, по Договору № 314-16-О от 17.12.2016 г. исх. № 67 от 13.03.2018 установлен.

Наличие возражений ООО «Сити Групп» об удержании суммы штрафов, направленные в адрес ООО «Агростройкомплекс», в материалы дела не предоставлено.

ООО «Агростройкомплекс» произведено удержание.

В отношении взыскания задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 250-16-О от 11.10.2016, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В расчете задолженности ООО «Сити групп» показывает выполнение работ по данному договору в размере 560 993,42 рубля и в качестве документов, подтверждающих выполнение, прикладывает Акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.04.2017, подписанный в одностороннем порядке и исполнительную документацию.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ Генподрядчик обязан приступить к приемке работ после получения сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, направленное в адрес ООО «Агростройкомплекс» в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.04.2017, подписанный в одностороннем порядке, в адрес Генподрядчика, не направлялся, отметка об отказе от подписания акта со стороны Генподрядчика отсутствует. Порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный, разделом 7 Договора, Истцом не соблюден.

Согласно п. 3.1.2. Договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 на основании счета и счет-фактуры.

Предоставленная Истцом исполнительная документация исследована судом. Факт отношения именно этой исполнительной документации к Договору на выполнение подрядных работ № 250-16-О от 11.10.2016 судом не установлен.

ООО «Агростройкомплекс» исх. № 98 от 16.05.2018 направило ООО «Сити Групп» уведомление об отказе от исполнения договора № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016. Даже после получения данного уведомления Истцом не направлено никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ по Договору, что подтверждает фактическое отсутствие выполнения работ по данному Договору.

Также о фактическом отсутствии выполнения работ по данному Договору свидетельствует и подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в котором ООО «Сити Групп» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Агростройкомплекс» в размере 870 940,14 рублей.

Факт выполнения работ по Договору на выполнение подрядных работ № 250-16-О от 11.10.2016 Истцом не доказан, оснований для оплаты этих работ не имеется.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вина ответчика не доказана.

В связи с отсутствием задолженности по Договорам на выполнение подрядных работ № 117-16-О от 27.07.2016, № 135-16-О от 04.08.2016, № 249-16-О от 11.10.2016, № 250-16-О от 11.10.2016, № 313-16-О от 17.12.2016, № 314-16-О от 17.12.2016 требование о взыскании неустойки 778 155,20 руб. также не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Агростройкомплекс» о взыскании 3 099 285,63 рублей, в том числе суммы неотработанного аванса по договору № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016г. в размере 870 940,14 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016г. в размере 68 057,74 рублей, суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 814 250,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 1 346 037,75 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Сити Групп» заключен договор № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016 (далее Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок «Устройство тетивы, тумб, облицовка мрамором на общественных лестницах» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край», в соответствии с условиями Договора и в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №1 к Договору).

По условиям договора (п. 2.1.) общая стоимость работ составляет 1 244 200,20 рублей. Срок выполнения работ до 15.11.2016 г. (п.4.1.)

В соответствии с п.3.1.1. Договора платежным поручением № 18985 от 19.10.2016 ООО «Агростройкомплекс» перечислен аванс по Договору в размере 870 940,14 рублей (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок рублей 14 копеек).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016г., ООО «Сити групп» не доказан.

Вместе с тем, ООО «Агростройкомплекс» не представлена соответствующая первичная документация.

Сумма неотработанного аванса составляет 870 940,14 руб. не доказана первичными документами.

ООО «Агростройкомплекс» письмом исх. № 98 от 16.05.2018 направило ООО «Сити Групп» уведомление об отказе от исполнения договора № 250-16-О на выполнение подрядных работ от 11.10.2016и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец по встречному иску не правомерно пришел к выводу о том, что поскольку исполнения ООО «Сити Групп» не предоставлялось, у ООО «Сити Групп» отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Сам по себе факт прекращения обязательств по договору так же не дает основания для указанных выводов.

ООО «Агростройкомплекс» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено за нарушение срока окончания работ по Договору по вине Подрядчика Генподрядчик предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным, не представлены соответствующие доказательства в данной части.

Не доказана вина истца.

Поскольку в неустойке полностью отказано, суд не рассматривает применение ст. 333 ГК РФ.

В отношении взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 814 250,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г. в размере 1 346 037,75 рублей требования ООО «Агростройкомплекс» не подлежат удовлетворению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (Исполнитель) и ООО «Сити Групп» (Заказчик) заключен Договор № 28П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016г., далее именуемый «Договор».

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению работников Заказчика по указанию Заказчика временным жильем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму 814 250,00 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), из них:

- за август 2016 г. на сумму 82 000,00 рублей (Акт № 219 от 31.08.2016 г.);

- за сентябрь 2016 г. на сумму 170 000,00 рублей (Акт № 234 от 30.09.2016 г.);

- за октябрь 2016 г. на сумму 233 750,00 рублей (Акт № 281 от 31.10.2016 г.);

- за ноябрь 2016 г. на сумму 192 250,00 рублей (Акт № 317 от 30.11.2016 г.);

- за декабрь 2016 г. на сумму 136 250,00 рублей (Акт № 350 от 31.12.2016 г.).

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату. Счета на оплату выставлены.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителя неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным, не представлены соответствующие доказательства в данной части.

Не доказана вина истца.

Поскольку в неустойке полностью отказано, суд не рассматривает применение ст. 333 ГК РФ.

По спорным договорам подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стороны не доказали обстоятельства по фактическому выполнению работ,

Стороны не доказали порядок расчета по сальдо, не установлено судом что вычиталось по договору № 28-П. Не подписаны акты № 8 от 03.04.2017.

Не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Истец неоднократно ссылался на то, что в соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 31.12.2017г. (по всем вышеуказанным договорам) между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Сити Групп», у ООО «Агростройкомплекс» имеется задолженность перед ООО «Сити Групп» в размере 5 339 072 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля 80 копеек. Сумма образовалась за вычетом сумм задолженности ООО «Сити Групп» перед ООО «Агростройкомплекс» по договору 28П/16 от 27.07.2016г. в размере 814 250 рублей авансового платежа, по договору № 250-16-О от 11.10.2016г. в размере 870 940, 14 рублей авансового платежа.

Истец не доказал каким образом произведен расчет задолженности с учетом имеющейся задолженности перед ответчиком, не имеется ссылок на первичные документы.

По итогам выполнения работ по договору № 250-16-О от 11.10.2016г. был составлен Акт № 8 от 03.04.2017 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 и справка по форме КС-3 №8 от 03.04.2017г. на сумму 560 993, 42 рубля, однако данные документы не подписаны со стороны Генподрядчика.

Истец не доказал, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 31.12.2017 сумма в размере 5 339 072 рубля 80 копеек образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 000 руб.

Суд пришел к выводу отказать в заявленных взаимных требованиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на сторон. ООО «Сити Групп» предодставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Сити Групп» в доход Федерального бюджета РФ 74 391 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Г. Поздняков