Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-28703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28703/23
31 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимерт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 513 888,03 руб. неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимерт"

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Неклиновского района "Управление капитального строительства"

о взыскании 297 481 руб. задолженности, 12 155,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Лимерт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" о взыскании 3 805 401 руб. неосновательного обогащения по договору №18/04/2022 от 18.04.2022, 274 179,14 руб. пени с 01.09.2022 по 14.06.2023,  45 664,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 10.08.2023.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 513 888,03 руб., из них 456 086 руб. – неосновательное обогащение, 32 860,99 руб. – пени, 24 941,04 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2024 принят к производству встречный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не представлены.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 49 АПК РФ в порядке ст. 156 ГК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ЛИМЕРТ» (далее – истец, генподрядчик) и ООО "Ритар-Телеком" (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №18/04/2022 от 18.04.2022.

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п", (далее - обьект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, в соответствии с ведомостью объемов работ и локального сметного расчета к настоящему договору строительного подряда и сдать результат работ (выполнить обязательства по настоящему договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. установлена твердая цена договора в размере 4 093 797 руб. без НДС.

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора, сроки выполнения работ до 30.08.2022 в соответствии с графиком производства работ. Данным графиком установлены также промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2.1. предусмотрена обязанность субподрядчика качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим договором, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать результат исполнения обязательств по договору генеральному подрядчику.

Платежными поручениями от 21.04.2022 в размере 1 110 000 руб., от 20.06.2022 в размере 200 000 руб.,  от 23.06.2022 в размере 300 000 руб., от 12.07.2022 в размере 300 000 руб., от 14.07.2022 в размере 200 000 руб., от 10.08.2022 в размере 100 000 руб., от 18.08.2022 в размере 287 600 руб., от 13.09.2022 в размере 40 000 руб., от 07.11.2022 в размере 300 000 руб., от 14.11.2022 в размере 200 000 руб., от 11 20.12.2022 в размере 18 450 руб., от 20.12.2022 в размере 300 000 руб., от 12.01.2023 в размере 200 000 руб., от 07.03.2023 в размере 300 000 руб., а всего на сумму 3 856 050 руб. субподрядчику перечислен аванс.

Так как субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, 15 июня 2023 года, в его адрес генподрядчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса. Одновременно с претензией-уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда ответчику направлено письмо с приглашением провести совместный осмотр выполненных работ.

Осмотр произведён частично и по независящим от истца причинам прерван и отложен.

26 июня 2023 года ответчику направлено письмо о проведении повторного осмотра, однако ООО «Ритар-Телеком» не предпринимает попыток для сдачи работ.

Истец указал, что по итогам первичного осмотра стоимость выполненных и принятых истцом работ составила 50 649 руб. Об этом свидетельствует акт выполненных работ КС-2 №2 от 31.01.2023.

Таким образом, истец указал, что сумма неотработанного аванса (стоимость невыполненных работ), подлежащего возврату составляет - 3 805 401 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило невыполнение ответчиком работ по договору.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ответчиком работы выполнены на сумму 4 153 531 руб., в связи с чем, за истцом числится задолженность.

Так ответчик указал, что согласно актам КС-2, справкам КС-3 им выполнены работы на сумму 3 958 426 руб.:

ЭН - Наружное электроосвещение, акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 31.01.2023на сумму    500 000 руб.,

ЭС.СО - Наружные сети электроснабжения, акт КС-2, справка КС-3№2 от 31.01.2023 на сумму 50 649 руб.,

ЭМ ЭО - Силовое электрооборудование. Электрическое освещение, акт КС-2, справка КС-3 №3 от 31.01.2023 на сумму 1 350 000 руб.,

Устройство штроб в бетоне и устройство посадочных мест под коммутационные коробки, акт КС-2, справка          КС-3 №4 от 31.01.2023 на сумму 235 000 руб., 

Видеонаблюдение, акт КС-2, справка КС-3 № 5 от 28.02.2023            на сумму 450 000 руб.,

НСС_наружные сети связи, акт КС-2, справка КС-3 № 6 от 28.02.2023 на сумму 79 325 руб.,

СКУД, акт КС-2, справка КС-3 № 7 от 28.02.2023 на сумму 400 000 руб.,

Охранно-пожарная сигнализация, акт КС-2, справка КС-3 № 8 от 29.05.2023 на сумму 773 452 руб., 

Автоматизация комплексная, акт КС-2, справка КС-3 № 9 от 29.05.2023 на сумму 120 000 руб.

Также ответчик указал, что дополнительно работы/оборудование, по которым выставлены счета, выданы акты/ТОРГ12 на сумму 195 105 руб.:

Привод для распашных ворот ARM-320, счет № 428 от 30.11.2022, ТОРГ12 № 437 от 30.11.2022            на сумму 37 455 руб.,

ИПР 513-11-А- R3. Извещатель пожарный ручной адресный. Адресная систем, счет № 413 от 14.12.2022, ТОРГ 12 № 401 от 14.12.2022 на сумму 18 450 руб.

Изготовление дополнительных программ испытаний в составе исполнительной документации, счет № 429 от 23.12.2022,            Акт № 438 от 23.12.2022 на сумму 59 200 руб.,

Монтаж автоматического рычажного привода Дорхан (1компл.) Монтаж автоматических распашных приводов Дорхан (2 компл), счет № 454 от 23.12.2022, акт № 440 от 23.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Итого ООО «Ритар-Телеком» указало, что им выполнены работы на сумму 4 153 531 руб. ООО «ЛИМЕРТ» оплатило только часть выполненных работ на общую сумму 3 856 050 руб., таким образом, задолженность по договору в пользу ООО «Ритар- Телеком» составляет 297 481 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Ритар- Телеком» со встречным иском.

Материалами дела установлено, что по спорному договору истцом оплачено ответчику 3 856 050 руб. в качестве аванса.

Актом совместного осмотра сторон от 25.11.2023, в ходе которого установлено соответствие выполненных ответчиком работ.

Так, в процессе рассмотрения спора, истцом принято работ на сумму 3 502 340 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении цены иска до 456 086 руб. задолженности.

Пунктами 2.1., 2.2. договора строительного субподряда №18/04/2022 от 18.04.2022  предусмотрено, что цена договора составляет 4 093 797 руб. без НДС. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему договору или предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему договору, но не выполненных субподрядчиком, генподрядчик не производит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодера).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 ’'Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд отмечает, что дополнительных соглашений к договору относительно изменения цены договора или выполнения дополнительных видов работ, сторонами не заключалось.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически выполненных работ и непредставления доказательств субподрядчиком возврата истцу суммы переплаты или согласования выполнения работ на большую сумму, суды пришел к выводу о том, что образовавшаяся переплата в размере 456 086 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 32 860,99 руб. с 01.09.2022 по 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.5., 6.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, несвоевременного исполнения субподрядчиком требований генподрядчика об устранении недостатков работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 32 860,99 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 941,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 06.12.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 05.06.2023 истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса, то с учетом положений ст. 314 ГК РФ должно быть получено ответчиком 14.06.2023, то произведенный расчет процентов с 16.06.2023 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за выполненные работы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком по делу не выполнено работ на сумму большую перечисленного аванса, а, наоборот, выявлена сумма в размере 456 086 руб. в качестве неосвоенных авансовых платежей, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как взаимоисключающего относительно первоначальному иску. В удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов суд также отказывает, так как оно является акцессорным к требованию о взыскании задолженности.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 43 626 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 13 227 руб.

По встречному иску ответчиком оплачена госпошлина в размере 9 193 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 13 227 руб., а излишне уплаченная истцом госпошлина – возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате госпошлины ему не возмещаются ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимерт" 527 115,03 руб., из них 456 086 руб. - задолженность, 32 860,99 руб. - пени, 24 941,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 227 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лимерт" из федерального бюджета 30 399 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1647 от 10.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Меленчук И. С.