Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А66-1418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-1418/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: <...> пивной павильон, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 18.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - Компания) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление Компании принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2016 заявление ФИО3 возращено.

Определением от 21.07.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 30.09.2016 обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов, в неполучении у должника документов, необходимых для составления анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, в ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего. Центр просил также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 18.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО1 18.10.2016 обратились в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника вследствие заключения договора от 04.10.2016 на оказание охранных услуг на возмездной основе с обществом ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-2» (далее – Предприятие), в неправомерном отказе конкурсного управляющего от договора аренды от 01.08.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее - Фирма). ФИО2 и ФИО1 просили также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий ФИО4 25.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016, заключенного Обществом и Фирмой.

Определением от 07.12.2016 суд объединил указанные заявление и жалобы для совместного рассмотрения.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО1 и Центра, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и Центр просят отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 22.05.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отказе от договора аренды от 01.08.2016, заключенного Обществом и Фирмой, а также в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам о неправомерности отказа конкурсного управляющего от договора аренды от 01.08.2016.

ФИО1, ФИО2 и Центр настаивают на том, что обжалуемые действия ФИО4 повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, единственным выявленным имуществом должника является здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>. Указанный торговый центр разделен на помещения, используемые для оказания населению потребительских услуг.

По договору аренды от 01.08.2016 Общество в лице бывшего руководителя ФИО1 (арендодатель) передало Фирме (арендатору) во владение и пользование помещения, расположенные в названном здании.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.10.2016 направил арендатору уведомление об отказе от указанного договора аренды и потребовал возвратить имущество Обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ФИО4 утверждал, что по состоянию 06.10.2016 от Фирмы не поступала плата по договору аренды от 01.08.2016.

Данный довод конкурсного управляющего податели жалобы не оспорили и не опровергли.

Суд первой инстанции выявил, что на счет Общества, открытый в публичном акционерном обществе «Торжокуниверсалбанк», денежные средства от Фирмы не поступали.

Суды установили, что конкурсный управляющий от лица Общества (арендодателя) заключил договоры аренды с лицами, которые непосредственно пользуются помещениями, расположенными в здании торгового центра на условиях, не ухудшающих положение арендодателя по сравнению с условиями договора от 01.08.2016.

По условиям заключенных конкурсным управляющим договоров аренды на арендаторов возложена обязанность содержать имущество, инженерные системы в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт; эксплуатационные и коммунальные расходы также несут арендаторы.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, направленных на отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2016.

Поскольку доводы подателей жалобы на действия конкурсного управляющего не нашли объективного подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Приведенные в кассационной жалобе новые, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, доводы со ссылками на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не рассматриваются и не оцениваются судом кассационной инстанции в силу компетенции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова