Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-28332/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28332/2018

«01» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2018 № 46,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее – АО «Волгограднефтегеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 576 034, 10 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», кроме того, ответчик извещен под расписку представителя непосредственно в протоколе судебного заседания 25.09.2018.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года между истцом (Кредитор), ответчиком (Новый должник) и ООО «Каскад» (Первоначальный должник) заключён договор о переводе долга № 1/09-2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам из договоров № 23/03-15, № 24/03-15 от 01.05.2015 на сумму 626 034, 10 рублей.

Кредитор согласен на перевод долга на Нового должника (пункт 1.3 договора).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор перевода долга № 1/09-2016 от 26.09.2016 составлен по форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, никем не оспорен и в установленном законодательством порядке не признан недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что ООО «Флагман» обязательства по оплате исполнило частично, в связи с чем, на день принятия судебного акта образовалась задолженность в размере 576 034, 10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 576 034, 10 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 521, 00 рублей.

Выдать акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 268, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина