Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-29157/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29157/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд»

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества,


и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,



при участии:

от истца: ФИО2 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 15.06.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» (далее – ответчик, ООО «Штокмайер Руссланд») 1 286 003 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Штокмайер Руссланд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агрисовгаз» 1 072 972 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 53 648 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 04.07.2023 встречный иск принят судом к производству.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований ООО «Агрисовгаз»; поддержали встречные требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химические продукты для линии горячего цинкования (далее – товар) в порядке и на условиях договора.

11.02.2022 сторонами была подписана спецификация № 13 к договору (далее – Спецификация) на поставку пассиванта на основе трехвалентного хрома Lerapas HPC3 в количестве 2400 кг. на сумму 28 800 евро.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 16.03.2022 № 130 ООО «Штокмайер Руссланд» произвело поставку ООО «Агрисовгаз» товара.

ООО «Агрисовгаз» в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 оплатило ООО «Штокмайер Руссланд» 1 286 003 руб. 53 коп. за поставленную продукцию.

Как указал истец, приобретенный у ООО «Штокмайер Руссланд» пассивант используется для нанесения защитного слоя на оцинкованную металлопродукцию. Однако после использования продукта, поставленного ответчиком, на обработанном металле стал образовываться белый порошковый налет, которого быть не должно.

Из существа иска следует, что в досудебном порядке сторонами были предприняты меры для устранения выявленных истцом недостатков (протоколы встречи представителей сторон от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 12.07.2022).

Однако, как указал истец в иске, после неоднократных безрезультативных попыток исправлять выявленные ООО «Агрисовгаз» недостатки товара ответчик устранился.

12.10.2022 истец направил ООО «Штокмайер Руссланд» претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить покупателю денежные средства в размере 1 286 003 руб. 53 коп.

Поскольку требования ООО «Агрисовгаз» остались ООО «Штокмайер Руссланд» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрисовгаз» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из существа иска следует, что при использовании поставленного ответчиком пассиванта на обработанном металле стал образовываться белый порошковый налет.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены протоколы встречи, посвященной претензионной работе с пассивантом Lerapas HPC3, составленные при участии представителей ООО «Агрисовгаз» и ООО «Штокмайер Руссланд», фотоматериалы, а также протокол института металлургии Уральского отделения Российской Академии наук от 02.06.2023 № 298, из которого следует, что концентрат пассиванта не соответствует заявленным в сертификате соответствия показателям по кислотности: норма 1,5-2,1 pН, результаты исследования – 1,01 рН.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агрисовгаз», ООО «Штокмайер Руссланд» в отзыве на иск указало, что поставленная ответчиком продукция имеет все необходимые документы от завода-изготовителя «Stockmeier Chemie», его качество соответствует условиям договора, спецификации № 13 и техническим характеристикам.

В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции ООО «Штокмайер Руссланд» представило в материалы дела:

- паспорт качества (сертификат анализа) на материал «Lerapas® НРСЗ» партии№ 60139487;

- паспорт безопасности на материал«Lerapas® НРСЗ», версия от 01.12.2020 № 105;

- техническая инструкция по применению на материал «Lerapas® НРСЗ. Пассивант на основе трехвалентного хрома», версия без даты, без номера;

- техническая информация на материал «Lerapas® НРСЗ. Пассивант на основе трехвалентного хрома», версия без даты, без номера.

Указанные документы истцом не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что при направлении коммерческого предложения и продажи товара ООО «Агрисовгаз», ответчиком истцу были даны технические рекомендации по использованию спорного продукта.

При этом пуско-наладочные работы и контроль за соблюдением технологических процессов не входит в обязанность поставщика по договору.

Ответчик не оспаривал, что сторонами был произведен ряд совместных встреч, посвященных претензионной работе со спорным продуктом и составлены соответствующие протоколы, где после каждой совместной встречи ООО «Штокмайер Руссланд» были направлены дополнительные письма-пояснения и рекомендации по соблюдению процесса пассивации для достижения должного эффекта от использования пассиванта.

При этом, после дополнительной проверки параметров воды из производственного водопровода и ванны охлаждения, поставщиком было установлено несоответствие показателей электропроводности, а, следовательно, жесткости водопроводной воды параметрам, указанным в технической инструкции по применению пассиванта.

В судебном заседании от 06.06.2023 представителями ответчика даны суды пояснения, что несоблюдение истцом вышеуказанных параметров по воде могло повлечь за собой такой недостаток как появление белого порошкового налета на металле, однако данный недостаток не свидетельствуют о ненадлежащем качестве самого продукта и такой дефект не является неустранимым.

В письме от 12.07.2022 ООО «Штокмайер Руссланд» предложило ООО «Агрисовгаз» провести совместные испытания с предоставлением всех необходимых емкостей и деминерализованной воды в нужном количестве, однако в ответ на данное предложение ООО «Агрисовгаз» ответило отказом.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны установили, что в случае выявления покупателем скрытых дефектов продукции и на основании уведомления от покупателя, недостатки по качеству (дефекты) должны быть устранены поставщиком (либо продукция заменена на надлежащую) в срок не позднее 14 дней с даты получения такого уведомления, а в случае его несогласия с наличием таких несоответствий - проводится экспертиза качества продукций независимой экспертной организацией.

Суд установил, что 21.04.2023 экспертом-химиком автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» ФИО5 был произведен отбор проб для проведения химического исследования образца (с завода) по следующим показателям: внешний вид, плотность, рН 1%-ого раствора, содержание хрома.

Из существа заключения следует, что выездные мероприятия были проведены по адресу: <...>, производственный цех ОП ГЦ СПб ООО «Агрисовгаз»; в присутствии представителей истца (ФИО6, ФИО7) и ответчика (ФИО3, ФИО4).

Ход и результаты отбора проб документированы актом отбора (изъятия) образцов материала от 24.04.2023 № 01. Акт удостоверен независимым специалистом экспертного учреждения и всеми присутствовавшими лицами, возражений по процедуре проведенных мероприятий и содержанию акта заявлено не было.

После проведенных исследований, экспертом в заключении от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ сделан вывод о том, что исследуемый материал соответствует декларируемым изготовителем требованиям.

Суд принимает во внимание, что независимое исследование проведено с участием представителей обеих сторон, специалистом, имеющим высшее образование по специальности «химия» (диплом Иркутского государственного университета от 24.06.2005 № 793 по специальности «химия»), заключение от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ мотивированно, подробно описано исследование, сделан вывод на поставленный вопрос.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, у суда не имеются.

В свою очередь представленный ООО «Агрисовгаз» протокол Института металлургии Уральского отделения Российской Академии наук от 02.06.2023 № 298 не может подтверждать факта поставки ООО «Штокмайер Руссланд» истцу товара ненадлежащего качества, поскольку не содержит соответствующих выводов, из указанного документа следует, что отбор для проведения испытания производился в отсутствие представителей ООО «Штокмайер Руссланд»; достоверно установить, что на исследование истцом был представлен пассивант, поставленный ответчиком, из указанного документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленным в материалы дела доказательства, суд признает доказанным со стороны ООО «Штокмайер Руссланд» факта надлежащего исполнения своих обязательств по поставке - передаче ООО «Агрисовгаз» товара надлежащего качества.

Суд также принимает во внимание, что позиция ответчика о том, что возникновение такого недостатка как проявление порошкообразного налета было обусловлено использованием ООО «Агрисовгаз» высокого показателя жесткости воды при разбавлении раствора пассивации, истцом не оспорена.

При этом согласно пояснениям ответчика, выявленный недостаток является устранимым; ООО «Штокмайер Руссланд» предложило ООО «Агрисовгаз» провести совместную работу с целью достижения нужного результата, однако ООО «Агрисовгаз» от указанного предложения отказалось, потребовав возвратить денежные средства за товар.

При этом из существа представленных в материалы документов, в том числе из заключения АНО «СИНЭО» от 02.05.2023 следует, что несмотря на претензии к качеству поставленной продукции ответчик продолжал использовать спорный пассивант; емкости, в которых производилась поставка продукции в нарушение пункта 3.9 договора не были опечатаны и переданы покупателем на ответственное хранение.

При таком положении суд приходит к выводу, что ООО «Агрисовгаз» не обосновало правомерность отказа от исполнения договора и не доказало наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ООО «Агрисовгаз» на основании статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя встречный иск, ООО «Штокмайер Руссланд» заявило о наличии у ООО «Агрисовгаз» задолженности по оплате поставленного товара.

Так, в соответствии со Спецификацией сторонами согласована поставка товара в количестве 2400 кг, общей стоимостью 28 800 евро.

В соответствии с УПД от 16.02.2022 № 130 товар был поставлен ООО «Агрисовгаз» в полном объеме и принят покупателем без замечаний.

Однако оплата за поставленный товар была произведена покупателем частично – на сумму 1 286 003 руб. 53 коп.

23.05.2023 истец направил в адрес ООО «Агрисовгаз» претензию с требованием оплатить в добровольном порядке сумму долга.

Однако данное требование осталось ООО «Агрисовгаз» без удовлетворения.

ООО «Штокмайер Руссланд» заявило требование о взыскании суммы 1 072 972 руб. 80 коп., эквивалентной 11 520 евро исходя из расчета на дату подачи встречного иска (93,14 руб. за евро).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 648 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по срокам и сумме оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от общей суммы невыполненных обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом 5-процентного ограничения, при котором неустойка составила 576 евро, суд признает его верным и обоснованным.

Доводы ООО «Агрисовгаз», приведенные в отзыве на встречный иск, признаны судом несостоятельными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» (ИНН <***>) 1 072 972 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021, 53 648 руб. 64 коп. неустойки, а также24 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.