Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-76653/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76653/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Теслюка Н.Н.: Зернова Е.В. по доверенности от 26.09.2018;

конкурсный управляющий ООО «Аквамарин» Степанов А.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Аквамарин»: Кареселидзе Г.В. по доверенности от 20.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19283/2020) Теслюка Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-76653/2019/тр.23, принятое


по заявлению Теслюка Николая Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин»,

установил:

Макаренкова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1174704007708, ИНН 4703150381; Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, лит. А, пом. 8Н, оф. 312; далее – ООО «Аквамарин», Общество) несостоятельным (банкротом).

Убогов Сергей Георгиевич 01.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 заявление Убогова С.Г. принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления Макаренковой А.Н.

Определением суда от 26.11.2019 заявление Макаренковой А.Н. оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Решением суда от 17.12.2019 ООО «Аквамарин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Теслюк Николай Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 523 руб.

Определением суда от 22.06.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Теслюка Н.Н. в размере 673 580 руб. 38 коп. неустойки, которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020, Теслюк Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части очередности требования заявителя и включить требование Теслюка Н.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе Теслюк Н.Н. ссылается на то, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Теслюка Н.Н. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент) от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и Теслюк Н.Н. (участник долевого строительства) 14.04.2020 заключили договор № 95-ТК2/04-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612 (далее – Договор). Срок передачи квартир до 01.06.2017 (пункт 2.1). Цена договора составляет 1 680 450 руб. (пункт 3.1).

Теслюк Н.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 842 от 14.04.2014 на сумму 680 450 руб. и платежным поручением от 29.05.2014 № 79586 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Линкор» 14.02.2017 принято решение о реорганизации путем выделения двух новых юридических лиц.

ООО «Аквамарин» зарегистрировано 15.06.2017, к которому согласно передаточному акту перешел земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке.

В Единый государственный кадастр недвижимости 08.09.2017 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612.

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство от 02.11.2016 №RU47504307-55 в части изменения застройщика с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Квартира передана Теслюку Н.Н. по акту приема-передачи от ООО «Аквамарин» 13.03.2019. Согласно пункту 3 акта приема-передачи все финансовые обязательства заявитель перед застройщиком в полном объеме выполнил.

Поскольку ООО «Аквамарин» нарушен срок передачи квартиры заявителю, Теслюк Н.Н. начислил неустойку и обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 400 000 руб.

Суд первой инстанции включил требование Теслюка Н.Н. в размере 673 580 руб. 38 коп. в четвертую очередь реестра требований должника и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Теслюком Н.Н. требование в части размера не оспаривается.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, срок передачи квартиры дольщику, согласованный сторонами в договоре, требование Теслюка Н.Н. в размере 673 580 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости включения суммы неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамарин».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-76653/2019/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина